Решение № 2-503/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-233/2024(2-2472/2023;)~М-2263/2023

Дело №2-503/2025

УИД №42RS0008-01-2023-003086-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенным по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 32 999 рублей. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон с SIM-картой не работает, SIM-карта не определяется, не ловит сигнал.

Поскольку период гарантийного срока еще не истек, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, в котором приобретала телефон, для устранения выявленных недостатков/дефектов и, следовательно, гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернули телефон и акт выполненных работ, в котором было зафиксировано следующее: особые отметки: устройство исправно. Обе сим-карты определяются, также с них были осуществлены звонки. Обновление ПО.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в магазин, поскольку телефон по-прежнему нестабильно принимал сигнал сотовой связи и интернет сети.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон, отказав в гарантийном обслуживании, указав в акте выполненных работ, что дефект не устранен, по причине того, что со стороны ФИО1 были нарушены правила эксплуатации, а именно, имеются следы неавторизованного ремонта.

Поскольку причина для отказа в гарантийном обслуживании не соответствовала действительности, истец, не забирая телефон, ДД.ММ.ГГГГ сдала его в третий раз, по причине того, что она ни в какой другой сервис не обращалась, кроме как в магазин, в котором приобретала товар. Более того, после ее второго обращения, при осмотре во время выдачи телефона в магазине, сотрудником магазина был выявлен дефект, которого ранее не было выявлено: отваливалась задняя крышка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернули телефон, отказав в гарантийном обслуживании. Сотрудник магазина пояснил, что причиной отказа явилось то, что истец обращалась в другой сервис для его обслуживания и ремонта.

При возврате телефона истцу кроме как документа на выдачу товара, никаких других документов не выдали. На ее запрос в выдаче акта выполненных работ или какого-либо иного документа, подтверждающего отказ от выполнения работ с указанием причины отказа в гарантийном обслуживании, ответили отказом.

Истец указывает, что ни в какой другой сервис, кроме как в магазин, в котором приобретала товар, она не обращалась, поскольку ей известно, что в случае обращения в стороннюю организацию, будет утеряно право на гарантийное обслуживание приобретенного товара. Более того, истец не заинтересована в несении денежных расходов при обращении в стороннюю организацию, в период гарантийного срока.

Заключая договор купли-продажи, ФИО2 намеревалась приобрести качественный товар, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. На сегодняшний день, дефект не устранен, устройство находится у истца в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежные средства, а также выплате неустойки. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец указывает, что приобретенный ей у продавца телефон не соответствует требованиям и качеству, которые заявлены производителем.

Поскольку истцом не было нарушено руководство по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, она считает, что причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, после получения досудебной претензии, уклонился от надлежащего удовлетворения претензионных требований, истец полагает, что взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 32 999 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 937,82 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств; убытки в размере 1 648 руб. (защитное стекло, наклейка, накладка на телефоне); неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке требования потребителя о компенсации убытков в размере 71937,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что оснований для проведения по делу повторной (третьей по счету) экспертизы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустоек и штрафа до 1000 рублей, а в случае отказа истцу в удовлетворении требований просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> Указанный товар был приобретен у ответчика за 32 999 рублей, что подтверждается товарным чеком(т.1 л.д.6 оборот). Гарантийный срок, установленный продавцом - 12 месяцев(т.1 л.д.6).

Также из товарного чека усматривается, что одновременно с приобретением спорного товара истцом у ООО «ДНС Ритейл» были приобретены: накладка <данные изъяты>, стоимостью 599 рублей и защитное стекло <данные изъяты> для указанного смартфона, а также продавцом покупателю оказана услуга по наклейке стекла на смартфон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны отнесены к числу технически сложных товаров.

В ходе эксплуатации товара истцом были выявлены неисправности, влекущие невозможность его дальнейшего использования по назначению, а именно: телефон перестал работать с SIM-картой, SIM-карта не определялась, пропадал сигнал сотовой связи.

Истец указывает, что в рамках гарантийного срока три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ООО «ДНС Ритейл» с целью проверки качества товара и устранения недостатков.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставила на гарантийный ремонт смартфон <данные изъяты> с указанием неисправности товара: не ловит сигнал с SIM карты (т.1 л.д.14).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставила на гарантийный ремонт смартфон <данные изъяты>, с указанием неисправности товара: не стабильно принимает согнал сотовой и интернет сети(т.1 л.д.15).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставила на гарантийный ремонт смартфон <данные изъяты>, с указанием неисправности товара: не стабильно принимает согнал сотовой и интернет сети(т.1 л.д.13).

Не согласившись с заключением сервисного центра, полагая, что причина для отказа в гарантийном обслуживании спорного товара не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 32999 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20129 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день(т.1 л.д.9-10).

Указанная претензия истца оставлена ООО «ДНС Ритейл» без ответа.

Истец полагает, что приобретенный у ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, которые не были устранены продавцом в срок, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, что послужило поводом для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось после проведения экспертизы, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в процессе проведения экспертного исследования смартфона <данные изъяты> IMEI № выявлены недостатки (дефекты): периодическая потеря связи, периодически возникающая ошибка определения sim-карты; не работает фронтальная камера. Выявленные дефекты: периодическая потеря связи, периодически возникающая ошибка определения sim-карты, являются производственными недостатками вследствие использования производителем компонентов низкого качества, поскольку после произведенного в сервисном центре обновления внутреннего программного обеспечения смартфона и неоднократного возврата из сервисного центра заявленная истцом неисправность появлялась снова. Выявленный дефект «не работает фронтальная камера» был устранен экспертом в процессе экспертного исследования путем установки шлейфа/разъема фронтальной камеры в специально предназначенное гнездо основной материнской платы смартфона. Причиной выявленного дефекта - не работает фронтальная камера, - стороннее вмешательство, погрешность при сборке смартфона. Дальнейшая эксплуатация исследуемого смартфона Samsung <данные изъяты>, IMEI № не представляется возможным. Основные параметры и функционал исследуемого смартфона, во время проведения экспертизы, не соответствуют параметрам и функционалу, декларируемых производителем, вследствие выявленных дефектов. Выявленные недостатки в процессе проведения экспертного исследования смартфона <данные изъяты>, IMEI №: периодическая потеря связи, периодически возникающая ошибка определения sim-карты, образовались до обращения истца к продавцу о проведении ремонта. Выявленный дефект «не работает фронтальная камера» мог образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения смартфона в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис». Следы неавторизованного вмешательства стороннего сервиса и дату возникновения следов такого вмешательства в представленном на экспертное исследование смартфона <данные изъяты>, IMEI № не представляется возможным (т.1 л.д.125-145).

В связи с нарушением порядка проведения экспертизы, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» заявил суду ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что проведенная судебная экспертиза не содержит сведений о применении и фиксации каких-либо показателей мультиметром, что говорит об отсутствии какого-либо технического исследования в целом; на второй вопрос эксперт приводит вероятностные ответы, относительно наличия неработоспособности камеры; эксперт при ответе на третий вопрос указывает на «отсутствие механического воздействия», при этом, не понятен смысл и значения выражения механическое воздействие.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180) по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Губернские Оценщики».

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (т.1 л.д.196-198).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.211-245): во время исследования представленного смартфона <данные изъяты> была устранена некорректная коммутация (присоединение) шлейфа, препятствующая включению телефона, появившаяся после некорректной сборки в ходе предыдущего вскрытия до предоставления телефона эксперту ООО МБЭКС. К эксплуатационным недостаткам относятся следы неаккуратно проведенного несанкционированного вскрытия: поврежденные шлицы шурупов крепления, отсутствие одной экранирующей панели на материнской плате, залом шлейфа. Повреждения незаводского дополнительно установленного защитного стекла экрана не влияют на работоспособность телефона. Других дефектов у телефона не зафиксировано: телефон включается, прием-передача вызовов с помощью заведомо рабочей проверочной SIM-карты работает корректно, сигнал устойчивый и не отличается от показателей проверочного смартфона при тех же экспериментальных условиях с этой же SIM-картой. Дальнейшая эксплуатация телефона возможна. Несанкционированное вмешательство с повреждением шлицев на шляпках винтов, удаление экранирующей панели с материнской платы и некорректное подключение передней камеры являются нарушением правил эксплуатации. При первом обращении сервисный центр «Мобайл-Сервис» не обнаружил нарушений правил эксплуатации. Недостатки, согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ Акта выполненных работ, не выявлены. Обновление программного обеспечения телефона, согласно материалам дела, происходило без вскрытия. Значит, в период нахождения смартфона в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается факт образования дефекта. В ходе второго обращения в сервисный центр «Мобайл-Сервис» в гарантийном обслуживании было отказано, поскольку обнаружены следы неавторизованного ремонта, механические повреждения, следы жидкости, иные нарушения правил эксплуатации. Следов жидкости в ходе настоящего исследования не обнаружено, механические повреждения и следы вскрытия подтверждаются. Поскольку в предыдущем обращении сервисный центр не разбирал телефон, то обнаруженный факт вскрытия является несанкционированным, поэтому в дальнейшем гарантийном обслуживании отказано. Диагностика не проводилась, аппарат возвращен без ремонта. Значит, в периоды нахождения смартфона в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде следов несанкционированного вмешательства уже был зафиксирован, а его образование произошло в период между первым и вторым обращениями в сервисный центр, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела в Заключении эксперта ООО «КИСЭ» указывается, что телефон включается, звонки осуществляются, но зафиксированы следы неавторизованного ремонта, отсутствует одна из металлических экранирующих панелей на материнской плате, не защелкнута клемма передней камеры. Была ли экранирующая панель при диагностике в сервисном центре, нет возможности подтвердить: в Акте выполненных работ «Мобайл-Сервис» после второго обращения уточняющих пометок нет. Отключение передней камеры подтверждает вывод о том, что до исследования экспертом ООО «КИСЭ» материнская плата извлекалась из телефона, поскольку для этого, как показало текущее исследование, перед извлечением платы следует эту камеру отключить и извлечь.

Из представленных экспертом ФИО5 письменных пояснений относительно проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический эксперт является процессуально независимым лицом, который самостоятельно выбирает методы для проведения исследования. При проведении экспертизы использовались органолептический, инструментальный и аналитический методы исследования с фиксацией результатов путем фотографирования на цифровую фотокамеру, а также сравнительный анализ полученных данных, а также сведений, содержащихся в предоставленных документах и нормативных требованиях. Органолептический метод предполагает визуальный осмотр объекта исследования, используя органы чувств. Сравнительный анализ сопоставляет параметры однотипных объектов. Так, были сравнения материнских плат исследуемого объекта с его аналогом в видеоинструкции по разборке (с.20, Рис. 26-27) и другим телефоном с той же SIM-картой (с.26-28, Рис.41-46). Аналитический метод предполагает интерпретацию получаемых данных, на основе которых применяется решение и делается вывод. Инструментальный метод - использование технических инструментов и методик работы с ними.

При проведении экспертизы использовались следующее оборудование, что указано в разделе «Используемое оборудование» (с.8): с помощью цифровой фотокамеры смартфона <данные изъяты> осуществлены все фотоснимки, с помощью лупы <данные изъяты> сделаны снимки с приближением (с.24, Рис. 35); сепаратор ЖК-экранов (термостол) для разогрева обратной части объекта (с. 12): «... Во избежание возможного повреждения корпуса при вскрытии, с помощью сепаратора был осуществлен подогрев задней крышки смартфона, после чего задняя крышка была аккуратно отсоединена»; мультиметр (токоизмерительные клещи) RGK СМ-20 для диагностики шлейфа с заломом (с. 18): «... С помощью мультиметра были проверены все токоведущие дорожки шлейфа на возможный обрыв: сигнал успешно проходит по всем дорожкам, зуммер издает контрольный звуковой сигнал, обрывов нет». Поверенный мультиметр использовался для прозвонки электрической цепи, а не для недоступных ему измерений радиоволн; программа <данные изъяты> является специализированной с открытым исходным кодом, выводящей в удобной для (непосвещенных) пользователей информацию и параметры со встроенных в исследуемый смартфон сенсоров (положение в пространстве, уровень сигнала, нагрев и т.д.). Установка экспертом отдельного программного обеспечения для проведения исследования не запрещается законодательством. Не существует научной методики диагностики радиоэлектронных устройств с единым стандартом технических средств выявления неисправностей в силу того, что каждое отдельное устройство обладает различными относительно аналогов характеристиками. В каждом отдельном случае эксперт самостоятельно выбирает и применяет доступные ему программные и аппаратные средства диагностики.

В сравнении с заведомо исправным смартфоном другой модели с той же SIM-картой были получены практически аналогичные показатели уровня сигнала. В ходе исследования звонки (прием-передача вызова) осуществлялись стандартной функцией с обоих телефонов. На качество связи влияют не только характеристики самого устройства, но и удаленность до передающей ячейки (радиовышки сотового оператора), проходимость радиоволн через стены помещения и другие факторы. Поэтому были проведены замеры в глубине помещения, в комнатах с окном и непосредственно у окна (с.26-28, Рис.41-46). Так, по приближению к открытому пространству (окну) уровень и качество сигнала постепенно увеличивалось.

В ходе исследования объект (телефон) был разобран, исследован, ход исследования и промежуточные выводы приведены логически и последовательно. Согласно 73-ФЗ ст. 7 «Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями». Ответы на технические вопросы были сформулированы экспертом с учетом специальных знаний, непосредственно на основе результатов собственного проведенного исследования. Материалы дела и выводы предыдущих исследований, актов были изучены и приняты к сведению, но не являлись основой и не имели влияния на формирование выводов эксперта. Некоторая информация была подтверждена (отсутствие экранирующей панели, следы неавторизованного вскрытия), некоторая - опровергнута (выводы сервисного центра о следах жидкости). Выводы о временных соответствиях (появления следов несанкционированного вскрытия) основаны на сопоставлении дат приобщенных к делу Актов сервисного центра, что подробно сформулировано при исследовании и ответе на вопрос №.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные и научно обоснованные методы ретроспективного выявления обстоятельств появления того или иного фактора или факта (несанкционированного вскрытия), в частности, подтвердить или опровергнуть образование повреждений, на момент проведения экспертизы не представляется возможным в соответствии со статьей 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В ходатайстве стороны истца упомянуто, что «эксперт в своем исследовании говорит, что телефон не включался, изображение на экране при подключении USB-кабелем к компьютеру не появляется (Рис. 7, с. 12 экспертного заключения). Согласно изображению, на рис. 7 можно увидеть, как шнур воткнут в телефон, но изображения подключения именно к компьютеру отсутствует, что является недопустимым доказательством. Отсутствие фото о подключении телефона к компьютеру, дает повод усомниться, что эксперт применял данный метод». Далее «эксперт.. . описывает устранение недостатков в смартфоне, препятствующие его включению». Нет физической возможности охватить одним снимком и телефон с очень мелким значком зарядки, всей длины USB-кабеля, подключенного к телефону и непосредственно к включенному компьютеру, а равно с активным изображением на мониторе.

Если исключить информацию об отсутствии изображения и отсутствие возможности включить телефон, экспертом приводится и описывается следующий факт (Рис. 19, с. 17): «Эксперт обращает внимание, что гибкий шлейф, передающий сигналы между материнской платой к медиаплатой, расположенной в нижней части телефона, не защелкнут в клемме на материнской плате: при изменении угла наклона телефона шлейф отходит.. . В связи с тем, что по шлейфу передается питание при зарядке и видеосигнал на экран, но шлейф не соединен, то при подключении питания на телефон устройство никак не реагировало». После устранения неконтакта внутренних соединений (шлейфа) устройство стало заряжаться, появилось изображение на экране (Рис. 38-40, с. 25).

Выводы о несанкционированном вмешательстве и выявлении отсутствующей экранирующей панели не основываются на выводах предыдущей экспертизы или выводах сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис», а лишь подтверждают их. Более того, в заключении приводится выдержка из видеоиструкции по разборке данного телефона, и отдельно отмечается, что на материнской плате телефона должна быть панель (Рис. 26, с.20): «Эксперт обращает внимание на представленные фрагменты 01:23 и 01:47, а именно на наличие металлической экранирующей панели в углу материнской платы.».

Кроме того, неподключенный шлейф имеет нехарактерный заводскому состоянию залом (Рис. 22-25, с. 19), поверхности шляпок шурупов имеют неровные заусенцы от гипотетически неверно выбранного инструмента разборки (отвертки) (Рис. 16, с. 16), высыхание/отсутствие клеевого слоя по периметру крышки телефона (Рис. 8, с. 15), поверх которого приклеены небольшие капли нестандартного клеевого материала (Рис. 9-10, с. 15- 16), фактическое отсутствие экранирующей панели над материнской платой (Рис. 28, с. 21). Эти факты свидетельствуют о неаккуратном вскрытии телефона неквалифицированным лицом, что исключается в пределах сервисного центра, а именно ООО «Мобайл-Сервис», имеющего официальную авторизацию производителя. Такое состояние внутреннего устройства телефона точно соответствует выводу сервисного центра как «Причины отказа в гарантийном обслуживании: «Механические повреждения, следы жидкости, иные нарушения правил эксплуатации, следы неавторизованного ремонта».

Следов попадания жидкости эксперт не обнаружил, но не из-за вывода предыдущего эксперта или сервисного центра, а по фактическому состоянию, подкрепляя это снимками и пояснениями (Рис. 8, с. 13; Рис. 11-12; с. 14, Рис. 13-15, с. 15; Рис. 17, с. 16; Рис. 30, с. 22; Рис. 33, с. 23).

Поэтому на с. 26 экспертом дан промежуточный вывод, основывающийся на результатах собственного исследования, а не чьих-либо выводах: «... Следов жидкости в ходе настоящего исследования не обнаружено, механические повреждения и следы неавторизованного (вскрытия) подтверждаются»(т.2 л.д.40).

У суда отсутствуют основания не доверять письменным пояснениям эксперта (опросить эксперта в судебном заседании не представилось возможности), в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, сторонами также представлено не было.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании товара, с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вопреки позиции истца, суд не усматривает, на все вопросы по заключению экспертом даны письменные разъяснения.

Поскольку причиной выявленного истцом дефекта смартфон <данные изъяты> как установлено судебной экспертизой, является нарушение правил эксплуатации, то суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» не может отвечать за недостатки в указанной видеокарты, так как данные недостатки возникли после их передачи истцу ФИО2

Данный вывод также был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при возврате ФИО2 телефона и в акте выполненных работ, в котором было зафиксировано: устройство исправно. Обе сим-карты определяются, также с них были осуществлены звонки. Обновление ПО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что закон прямо указывает на возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а подобный недостаток в товаре, приобретенном истцом отсутствовал, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы за товар у суда не имеется.

Поскольку остальные заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков являются производными от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ответчик понес по делу судебные расходы на оплату судебных экспертиз: ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8110 рублей (т.1 л.д.123) и ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей(т.1 л.д.170), в общем размере 23 110 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»(ИНН №, ОГРН №), судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 23 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:/подпись/