Решение № 2-468/2018 2-468/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Гражданское дело №2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 07 мая 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

с участием представителя истца, адвоката Аксенова Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что 14.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Холодильника RF Liebherr CN 4023-22, стоимостью 58 990 рублей. Гарантийный срок холодильника согласно сервисной книжке составляет 24 месяца с даты продажи. 20.11.2017 года холодильник перестал работать. После поломки товара она сразу поставила в известность представителей ответчика о выходе из строя холодильника, которые порекомендовали ей самостоятельно обратиться в сервисный центр, предоставив его контактный телефон. 24.11.2017 года холодильник был осмотрен специалистами сервисного центра ИП «ФИО2.», которые сообщили, что неисправность специалистами будет устраняться от 30 до 45 дней. После этого никаких действий от ответчика не последовало, в результате чего 27.11.2017 года она написала ответчику претензию, в которой просила устранить неисправность или произвести замену холодильника. На данную претензию от ответчика был получен ответ от 29.11.2017 года, в которой ей предложили самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр или специалисту Сервисной зоны, который может оформить заявку на ремонт. После данного ответа, ответчиком не было предпринято никаких действий по вопросу ремонта холодильника. 28.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила на период ремонта предоставить другой холодильник. На данное заявление от ответчика истцом был получен ответ от 06.01.2018 года, согласно которому было указано, что истец не предъявляла требование о ремонте холодильника, и ей опять предложили обратиться в магазин для оформления ремонта. Не дождавшись ремонта холодильника, истец 12.01.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. 19.01.2018 года истцом был получен отказ. Таким образом просрочка составляет на день подачи иска 24 дня с 23.01.2018 года по 16.02.2018 года. Сумма неустойки 14 157,60 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Также ею были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

В иске ФИО1 просит расторгнуть с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи Холодильника RF Liebherr CN 4023-22 от 14.01.2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 58 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 14 157,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление иска и представительства в суде в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному в суд отзыву исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежной суммы, уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не к ответчику, а к третьему лицу. В случае, если суд посчитает доводы истца достаточными для удовлетворения иска, просит суд обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества Холодильника RF Liebherr CN 4023-22 в полной комплектации ответчику. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как ответчиком не нарушались сроки ремонта товара.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи Холодильника RF Liebherr CN 4023-22, стоимостью 58 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2016 года.

В процессе эксплуатации Холодильника RF Liebherr CN 4023-22 он перестал работать.

27.11.2017 года истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность в течение пяти дней, либо заменить на новый холодильник, что подтверждается претензией с отметкой о ее получении 27.11.2017 года ООО «М.видео Менеджмент».

29.11.2017 года директор ОП №322 ООО «М.видео Менеджмент» ответил на претензию ФИО1, указав, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, рекомендовал самостоятельно обратиться в авторизированный Сервисный Центр, или специалисту Сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт.

28.12.2017 года ФИО1 подала заявление директору магазина №322 ООО «М.видео Менеджмент», в котором указала, что в связи с тем, что Холодильник RF Liebherr CN 4023-22 не отремонтирован с 20.11.2017 года, просит предоставить в 3 -дневный срок на период ремонта, другой холодильник с такими же характеристиками и потребительскими свойствами, что подтверждается данным заявлением, полученным 29.12.2017 года ответчиком.

Как следует из ответа от 29.12.2017 года директора Сервисного Центра ФИО9 на претензию ФИО1 по поводу устранения недостатков холодильника, 24.11.2017 года мастер провел диагностику холодильника и сообщил в устной форме, что нужно заказывать з/ч, и что гарантийный ремонт будет осуществлен в пределах 35-40 суток, на что она истец была не согласна и требовала отремонтировать холодильник в течение 5 суток. Они были готовы в установленный законодательством сроки 45 дней устранить недостатки, связанные с неисправностью холодильника. Также довел до сведения ФИО1, что ее холодильник ремонтопригоден, требуется замена датчика 9590206 и они готовы устранить все недостатки, связанные с неисправностью холодильника.

06.01.2018 года директор ОП №322 ООО «М.видео Менеджмент» ответил на заявление ФИО1, указав, что она не предъявляла требования «отремонтировать», магазин не может представить аналогичный товар на время ремонта, так как ремонт не оформлен. Предложил обратиться в магазин для оформления ремонта товара.

12.01.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 58 990 рублей, уплаченных за холодильник RF Liebherr CN 4023-22 по причине расторжения договора купли-продажи, что подтверждается данным заявлением, полученным ответчиком.

19.01.2018 года директор ОП №322 ООО «М.видео Менеджмент» ответил на заявление ФИО1, указав, что 27.11.2017 года она обратилась к продавцу с требованием устранить неисправность в течение 5 дней, в момент обращения к продавцу аппарат предоставлен не был. До обращения в Сервисный центр «ИП ФИО5» к продавцу ООО «М.видео Менеджмент» с требованием незамедлительного устранения недостатков товара она не обращалась. Уведомил истца о готовности продавца удовлетворить ее требование в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо обратиться в магазин по месту приобретения для оформления заявки на выезд авторизированного специалиста к ней на дом и проведения проверки качества оборудования.

Согласно ответу от 18.04.2018 года №12/0418 на запрос суда, директор Сервисного Центра ФИО4 сообщил, что 24.11.2017 года мастером был произведен выезд и диагностика холодильник RF Liebherr CN 4023-22. Обнаружена неисправность датчика испарителя морозильной камеры. Детали в наличии не было, требовался заказ. Мастер в устной форме рассказал истцу о неисправности холодильника, и что требуется некоторое время (не более 45 суток) для заказа запчастей, но ФИО1 не устроили сроки проведения ремонта, сообщив мастеру, что она отказывается от ремонта. Мастер посоветовал в данном случае обратиться в торгующую организацию для предъявления претензии и обмена товара. Согласия на проведение гарантийного ремонта от потребителя не получено, но необходимая деталь была заказана. После письменного отказа магазина о замене холодильника, 25.12.2018 года ФИО1 обратилась в СЦ вновь, с требованием провести ремонт. Учитывая новогодние праздники, администратор СЦ предложил потребителю принять мастера 12.01.2018 года и завершить ремонт холодильника. ФИО1 сообщила, что работает, и сможет принять мастера только после 18:00. Они согласились приехать на условиях потребителя. Однако утром 12.01.2018 года ФИО1 по средствам телефонного звонка сообщила, что истекает срок 45 суток, мастера принимать она не будет, и идет в магазин расторгать договор купли-продажи.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом холодильник RF Liebherr CN 4023-22 не был отремонтирован в установленный законом срок. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи Холодильника RF Liebherr CN 4023-22 от 14.01.2016 года, заключенного ФИО1 с ООО «М.видео Менеджмент» и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. Товар подлежит передаче ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику не было известно, находился ли товар в ремонте, а также имелась заявка на ремонт, опровергаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указанные требования обоснованы тем, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся длительностью ее переживания, поскольку ответчик в результате некачественного состояния проданного товара, не исполнил в срок ее требование о ремонте товара, а в последующем возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка составляет на день подачи иска 24 дня (с 23.01.2018 года по 16.02.2018 года).

Таким образом, сумма неустойки составляет 14 157,60 рублей (58 990х1%х24дня).

Что касается ходатайства ответчика снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает, как не предусматривает обязательные возражения ответчика относительно данной неустойки в качестве уменьшения её размера.

Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о взыскании указанной неустойки, суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе, в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать, составляет 14 157,60 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, сумму задолженности, продолжительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.Поскольку истцом заявлены ответчику требования об устранении нарушений его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39073 руб. 80 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по делу не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время спорный холодильник находится у истца. Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о возврате цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд возлагает на истца обязанность вернуть вышеуказанный холодильник RF Liebherr CN 4023-22 ответчику, за счет и силами последнего.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2018 года, выданным Адвокатским кабинетом «Аксенов Н.В.» на сумму 10 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление иска, 7 000 рублей за представительство в суде.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности заявленных расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление иска, а 5000 рублей за представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2394,43 рублей (по материальным требованиям) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего 2694,43 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи Холодильника RF Liebherr CN 4023-22 от 14.01.2016 года, заключенный ФИО1 с ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар – холодильник RF Liebherr CN 4023-22, сумму в размере 58990 рублей; неустойку в размере 14 157,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 39073,80 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 125 221 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» холодильник RF Liebherr CN 4023-22. Возврат холодильника RF Liebherr CN 4023-22 осуществляется за счет средств и силами ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход МО «г.Железногорск» госпошлину в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Председательствующий