Приговор № 1-315/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-315/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «ЭГИДА»» ФИО3, предоставившего удостоверение № 936 и ордер № 05026 от 17 июня 2024 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего генеральным директором <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №2, умышленно произвёл Потерпевший №2 продажу автомобиля марки «КИА К-5», находящемуся во владении <данные изъяты> на основании договора лизинга с ООО «РЕСО лизинг», заключив с Потерпевший №2, неосведомлённым об отсутствии у ФИО2 полномочий по распоряжению указанным автомобилем, предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене 2 150 000 руб., получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 527 365,14 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в суде не признал, пояснил, что в период с 2019 по 2022 гг. работал в <данные изъяты> на различных должностях отдела продаж, где ему в пользование был предоставлен автомобиль марки «КИА К-5», приобретённый по договору лизинга. В январе 2022 года по согласованию с директором ООО «Перспектива24-Астрахань» ФИО18 договорился с Потерпевший №2 о продаже ему автомобиля марки «КИА К-5», принадлежащего <данные изъяты>, в этот же день передал Потерпевший №2 указанный автомобиль и заключил предварительный договор купли-продажи, часть денежных средств Потерпевший №2 внёс в счёт оплаты лизинга, оставшиеся передал ему. Также указал, что не являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты> соответственно знал, что не имеет права распоряжаться имуществом указанного юридического лица.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением крупного ущерба, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде, из которых установлено, что в январе 2022 года он купил у ФИО2 автомобиль марки «КИА К-5», и поскольку директора <данные изъяты> ФИО18, который вправе был распоряжаться автомобилем не было, именно с ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи, в этот же день ФИО2 передал ему указанный автомобиль, а он во исполнение условий договора часть денежных средств с бухгалтером <данные изъяты> внёс в счёт оплаты лизинга, оставшиеся денежные средства передал ФИО2 После чего ФИО18 отказался подписывать договор купли-продажи автомобиля, истребовав у него указанный автомобиль в судебном порядке. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме ФИО2

Изложенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде указал, что является представителем <данные изъяты> и директора указанного Общества ФИО18, также указал, что единоличным исполнительным органом указанного Общества является ФИО18, который в 2022 году право распоряжения имуществом ФИО2 не передавал, со слов ФИО18 ему известно, что ФИО2, не имея на то полномочий, продал Потерпевший №2 автомобиль марки «КИА К-5», принадлежащий Обществу, часть денежных средств от продажи которого присвоил себе. Поскольку автомобиль был фактически передан Потерпевший №2 и последний отказался его возвращать, ФИО18 вынужден был обратиться в правоохранительные органы и суд.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что подсудимый не вправе был распоряжаться имуществом <данные изъяты> не только согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, но и следуют показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в суде подтвердили, что подсудимый ФИО2 являлся работником <данные изъяты>, директором которого и единственным лицом, имеющим право действовать от имени Общества, являлся ФИО18 Также им известно, что в 2022 году ФИО2 по договорённости с ФИО18 продал Потерпевший №2 автомобиль марки «КИА К-5», принадлежащий <данные изъяты>, часть денежных средств от продажи которого были внесены в счёт оплаты лизинга, оставшиеся денежные средства примерно 500 000 руб. получил ФИО2

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в суде, подтвердил, что является работником ООО «РЕСО лизинг», в собственности у которого был автомобиль марки «КИА К-5», переданный по договору лизинга в аренду <данные изъяты>. В 2022 году остаток задолженности по лизингу в размере 1 622 634,86 руб. выплачен <данные изъяты> в связи с чем, с автомобиля были сняты ограничения, и работникам <данные изъяты> были переданы документы на указанное транспортное средство.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО2, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, кроме того показания указанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого, который сообщил суду, что не имея полномочий по распоряжению автомобилем передал его потерпевшему, получив от него денежные средства, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются и с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности директора <данные изъяты> ФИО7, который отказывается передать ему паспорт транспортного средства, за которое он заплатил 1 622 634,86 руб. в счёт лизинга и 527 365,14 руб. передал наличными, считает, что в отношении него совершены мошеннические действия.

То обстоятельство, что автомобиль, который ФИО2 использовал при хищении денежных средств Потерпевший №2, не принадлежал подсудимому ФИО2, установлено судом из договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-55), согласно которому ООО «РЕСО лизинг» приобрело в собственность и передало в лизинг <данные изъяты> автомобиль марки «КИА К-5»; и согласуется со свидетельством транспортного средства (том 2 л.д. 11-12), согласно которому автомобиль марки «КИА К-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГАИ за <данные изъяты>.

При этом, из предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-9), видно, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2, выступающим в качестве Продавца с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №2, выступающим в качестве Покупателя, с другой стороны, заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «КИА К-5», принадлежащего Продавцу, по которому Потерпевший №2, произвёл ФИО2 оплату за указанный автомобиль в размере 2 150 000 руб., а ФИО2 принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, принадлежащего Продавцу, то есть ему автомобиля.

Показания свидетелей о том, что подсудимый ФИО2 не вправе был распоряжаться имуществом <данные изъяты> то есть не вправе заключать сделки по отчуждению имущества, в том числе фактически его отчуждать путём передачи третьим лицам, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 110-115), согласно которой единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, имеющим право действовать от имени указанного Общества, в 2022 году являлся генеральный директор ФИО18

Указанная выписка согласуется и с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-190), вступившим в законную силу и в соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, согласно которому в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к <данные изъяты> о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи автомобиля отказано, поскольку ФИО2 не вправе был распоряжаться имуществом <данные изъяты> в том числе заключать предварительный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>

Этим же решением суда установлено, что Потерпевший №2 часть денежных средств в размере 1 622 634,86 руб. уплатил <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по лизингу, остальные денежные средства в размере 527 365,14 руб. передал наличными ФИО2, который их до момента принятия решения Потерпевший №2 не вернул.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба потерпевшему, доказана.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия по получению от потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств за продажу автомобиля были согласованы с собственником имущества, который также получил материальную выгоду, не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела, поскольку действия ФИО2 не были квалифицированы как совершённые группой лиц, а суд, в соответствии со статьёй 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за рамки предъявленного обвинения и дать оценку действиям иных лиц, обвинение которым не было предъявлено.

Судом установлено, что ФИО2 получая от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 527 365,14 руб. не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже автомобиля, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежал, соответственно и не намеревался этого делать, то есть злоупотребил доверием потерпевшего с которым заключил письменный договор, при этом указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержал недостоверные сведения, то есть заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о принадлежности Продавцу, то есть ФИО2 указанного имущества, таким образом ФИО2 обманул потерпевшего Потерпевший №2, передав указанный автомобиль последнему, после чего полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере 527 365,14 руб., за продажу автомобиля обратил в своё пользование, не возвратив их собственнику, в том числе и после обращения Потерпевший №2 с заявлением в полицию.

Доводы подсудимого и свидетелей о том, что по имеющейся между ФИО2 и директором <данные изъяты> ФИО18 устной договорённости автомобиль находился в пользовании подсудимого, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 право на распоряжение данным имуществом, поскольку в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль, под предлогом продажи которого подсудимый ФИО2 получил денежные средства у потерпевшего Потерпевший №2, принадлежал ООО «РЕСО лизинг», а не <данные изъяты>, поскольку находился у последнего в финансовой аренде, соответственно не только подсудимый ФИО2, но и <данные изъяты> не вправе были распоряжаться спорным имуществом.

В суде государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленной суммы похищенных ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств – 527 365,14 руб.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом обстоятельств следует, ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с Потерпевший №2 на сумму 2 150 000 руб., часть из которых – 1 622 634,86 руб. Потерпевший №2 по согласованию с руководителем <данные изъяты> ФИО18 перечислил в счёт оплаты лизинга, оставшуюся часть – 527 365,14 руб. передал лично ФИО2

Из исследованного в суде решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 194-200), вступившего в законную силу и в соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для разрешения данного уголовного дела, явствует, что исковые требования Потерпевший №2 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 1 622 634,86 руб. оплаченных Потерпевший №2 за <данные изъяты> в счёт оплаты лизинга, удовлетворены; указанная сумма взыскана с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2

Указанное свидетельствует, что подсудимым ФИО2 от потерпевшего Потерпевший №2 получены денежные средства в размере 527 365,14 руб., а не как указано в обвинении 2 150 000 руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 622 634,86 руб. получены не ФИО2, а иным лицом – <данные изъяты> с руководителем которого у потерпевшего Потерпевший №2 имелась договорённость о продаже автомобиля, при этом указанная сумма взыскана с Общества в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение указанной части денежных средств в размере 1 622 634,86 руб.

С учётом установленного размера похищенных ФИО2 у Потерпевший №2 денежных средств – 527 365,14 руб., который соответствует крупному размеру ущерба, установленному законом для признания его таковым, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что эта квалификация не ухудшает положение подсудимого, так как не влечёт изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба.

Судом установлено, ФИО2 получая от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 527 365,14 руб., не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже автомобиля, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежал, соответственно и не намеревался этого делать, то есть злоупотреблял доверием потерпевшего с которым заключил договор (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"); заключив письменный предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, указав в нём недостоверные сведения о принадлежности ему, то есть заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умолчав об истинных фактах о наличии у ФИО2 полномочий по отчуждению автомобиля, ФИО2 таким образом обманул потерпевшего Потерпевший №2 (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48); передав указанный автомобиль Потерпевший №2, после чего полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере 527 365,14 руб., за продажу автомобиля обратил в своё пользование, не возвратив их собственнику, в том числе и после обращения Потерпевший №2 с заявлением в полицию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 в размере 527 365,14 руб., причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

Поскольку ФИО2 получая денежные средства от Потерпевший №2 за продажу автомобиля не мог исполнить принятые на себя обязательства, поскольку не имел полномочий на заключение указанной сделки, указанное свидетельствует, что он и не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи автомобиля Потерпевший №2, в результате чего потерпевшему причинён материальный ущерб в крупном размере, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 возник у ФИО2 до получения имущества – денежных средств, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Квалифицирующий признак мошенничество «совершённое с причинением крупного ущерба» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку размер причинённого Потерпевший №2 ущерба – 527 365,14 руб., превышает размер установленный законом для признания его таковым.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на хищение имущества Потерпевший №2 путём обмана и злоупотребления доверием, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшему и желал их наступления, о чём свидетельствуют в том числе действия подсудимого после совершения преступления, направленные на удержание похищенных денежных средств и отказ в их возврате потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном размере; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, оказание гуманитарной помощи нуждающимся, в том числе в связи с проведением специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого преступления; обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа, поскольку назначение более строгих видов наказания – принудительных работ и лишения свободы, при наличии на иждивении виновного малолетних детей, возмещении причинённого преступлением ущерба, не будет отвечать требованиям справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого ФИО2 преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, в соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: документы, изъятые в <данные изъяты> в том числе оптический диск с бухгалтерской документацией, расписка Потерпевший №1, следует хранить в уголовном деле; мобильные телефоны, принадлежащие свидетелю Свидетель №2 и осуждённому ФИО2, автомобиль марки «КИА К-5», а также заграничный паспорт на имя ФИО2, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа осуждённым: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– документы, изъятые в <данные изъяты>, в том числе оптический диск с бухгалтерской документацией, расписка Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

– мобильные телефоны, принадлежащие свидетелю Свидетель №2 и осуждённому ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – вернуть по принадлежности;

– автомобиль марки «КИА К-5», хранящийся на парковочном месте возле здания следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области – вернуть по принадлежности;

– заграничный паспорт на имя ФИО2, хранящийся в деле – вернуть осуждённому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Кировский районный суд г. Астрахани, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев