Решение № 2-588/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-588/2024;)~М-406/2024 М-406/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-588/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000797-56

Дело № 2-9/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 г. выпуска. --.--.----. в 13 ч. 35 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Lada X-Ray, г/н №, водитель и собственник ФИО5, и а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. --.--.----. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. АО «Тинькофф Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. --.--.----. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157900 рублей и выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. В связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить ему действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец обратился к ответчику с претензией. --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, его требования удовлетворены частично, --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88866 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей. --.--.----. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № № от --.--.----., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 33500 рублей. --.--.----. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 6 365 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. --.--.----. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6 365 рублей и почтовых расходов в размере 66,50 рублей. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 512 989 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»:

1) 116 434 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

2) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., рассчитанную от суммы 157 900 рублей, в размере 30 001 рубль;

3) неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., рассчитанную от суммы 88 866 рублей, в размере 88 866 рублей;

4) неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 393 635 рублей в совокупности;

5) почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 276,04 руб.;

6) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб.;

9) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

10) штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

11) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

12) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

13) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

14) расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей;

15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 492,04 руб.

16) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу экспертной организации ООО МЭКК «Арс» в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----. №, в порядке передоверия на основании доверенности от --.--.----. б/н сроком по --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд вызвать эксперта ФИО6 для разъяснения заключения, назначить по делу дополнительную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что --.--.----. между АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 22 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada X-Ray, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 года выпуска (л.д.11 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

--.--.----. страховой организацией АО «Т-Страхование» от истца ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.14-16 том 1).

В заявлении от --.--.----. истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, в том числе критерию доступности от места регистрации заявителя, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 300 рублей 00 копеек.

--.--.----. финансовая организация посредством телеграммы уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по факту ДТП, имевшего место --.--.----., --.--.----. в 12 час. 00 мин. по адресу: <****>. (л.д.200 оборот том 1)

--.--.----. финансовая организация посредством телеграммы уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по факту ДТП, имевшего место --.--.----., --.--.----. в 12 час. 00 мин. по адресу: <****>. (л.д.210 том 1)

--.--.----. АО «Т-Страхование» письмом от --.--.----. исх. № № уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по факту ДТП, имевшего место --.--.----., --.--.----. в 12 час. 00 мин. по адресу: <****>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от --.--.----.. (л.д. 165 оборот том 1)

Согласно акту осмотра от --.--.----., составленного сотрудником ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», прибывшим по поручению Финансовой организации для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время --.--.----. в 12 час. 00 мин. Транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

--.--.----. финансовая организация посредством телеграммы уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра --.--.----. в 12 час. 00 мин. по адресу: <****> (л.д.215 том 1).

--.--.----. АО «Т-Страхование» письмом от --.--.----. исх. № № уведомила заявителя о том, что заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от --.--.----. (л.д.166 том 1).

--.--.----. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно данному акту осмотра в результате заявленного ДТП на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, блок фара передняя левая, решетка радиатора, капот, дефлектор капота, государственный регистрационный номер, подиум под государственный регистрационный номер.

--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 200 рублей 00 копеек, из которых 157 900 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 300 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.187 том 1)

--.--.----. страховая организация письмом от --.--.----. исх. № № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у неё возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от --.--.----.. (л.д.196 оборот том 1)

--.--.----. АО «Т-Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 150 рублей 00 копеек (в том числе за свидетельствование верности копий документов), расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копейки, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.24 том 1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее --.--.----..

--.--.----. финансовая организация АО «Т-Страхование» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 90 716 рублей 00 копеек, из которых 88 866 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 850 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.188 том 1)

Таким образом, общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 246 766 рублей 00 копеек (157 900 рублей 00 копеек + 88 866 рублей 00 копеек).

--.--.----. АО «Т-Страхование» письмами от --.--.----. № № в ответ на заявление (претензию) от --.--.----. уведомила заявителю о признании заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 88 866 рублей 00 копеек и компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от --.--.----.. (л.д.25 том 1, л.д.183 том 2)

--.--.----. истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д.29 том 1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения истца установлено, что в регионе проживания заявителя (Кемеровская обл. - Кузбасс) у страховой организации на момент обращения были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующими СТОА: ООО «МОТОРЛАЙН», СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОА ООО «В88», СТОА ИП ФИО8, СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», осуществляющими ремонт транспортных средств марки Mitsubishi со сроком эксплуатации до 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № годом выпуска ТС является 2005 год. Таким образом, на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превышал 10 лет.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «Т-Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, заявителем в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Уполномоченный по прав потребителей финансовых услуг также посчитал, что поскольку финансовой организацией не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, основания для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от --.--.----. № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от --.--.----., без учета износа составляет 42 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 33 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 100 рублей 00 копеек.

Размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от --.--.----. № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 213 266 рублей 00 копеек (246 766 рублей 00 копеек - 33 500 рублей 00 копеек). Расхождение между указанными суммами составляет более 10 процентов.

В связи с чем, --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу ФИО1 со страховой организации АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 6365 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д.83-98 том 1).

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, 738125 от --.--.----. (л.д. 18,19 том 2).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 512 989 руб. (л.д. 44-63 том 1)

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», согласно экспертному заключению № от --.--.----. (л.д. 128-165 том 2):

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления судебной автотехнической экспертизы: --.--.----., округленно составляет 363 200 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, 2005 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составляет 64500 руб., без учета износа – 99400 руб. (л.д. 127-165 том 2).

Представитель истца, основываясь на заключении судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик не предложил ему выбрать иную СТОА по своему усмотрению или выбрать из тех, с которыми у страховой организации заключены договоры, но которые не соответствуют Правилам ОСАГО в части обслуживания ТС сроком эксплуатации свыше 10 лет, однако имеют возможность произвести восстановительный ремонт, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «Т-Страхование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как следует из заключения судебной ООО МЭКК «АРС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления экспертизы --.--.----., составляет 363200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99400 рублей, с учетом износа 64500 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не установлен механизм ДТП, а также в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной с учетом стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов иных производителей.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что механизм образования повреждений сомнений не вызывал, поэтому данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а потому не может ставиться вопрос по аналоговым запчастям. Назначение по делу дополнительной экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца.

Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, они последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП --.--.----. на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части. В силу ст. 10 ГК РФ суд исходит из добросовестного поведения сторон, факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не усматривается.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 116434 руб. (из расчета: 363200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, – 246766 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения), что является только размером убытков, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 116434 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от --.--.----..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 276,04 руб.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.----., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 30001 рублей, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 157900 руб. за каждый день просрочки,

- за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 88866 рублей, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 88866 руб. за каждый день просрочки,

- за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % на сумму страхового возмещения, которую суд посчитает необходимым взыскать в счет страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 393635 руб.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что --.--.----. страховой организацией АО «Т-Страхование» от истца ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

--.--.----. АО «Т-Страхование» письмом от --.--.----. исх. № № уведомила заявителя о том, что заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от --.--.----..

--.--.----. финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 200 рублей 00 копеек, из которых 157 900 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 300 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. финансовая организация АО «Т-Страхование» осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 90 716 рублей 00 копеек, из которых 88 866 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 850 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №.

--.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в пользу ФИО1 со страховой организации АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 6365 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д.83-98 том 1).

Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от --.--.----. (л.д. 18,19 том 2).

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку:

- за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 30001 рублей, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 157900 руб. за каждый день просрочки,

- за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 88866 рублей, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 88866 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с --.--.----. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % на сумму страхового возмещения, которую суд посчитает необходимым взыскать в счет страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» в полном объеме выплачено страховое возмещение без учета износа до вынесения судом решения. Начисление неустойки на сумму убытков (116434 руб.) суд не усматривает.

Оснований для снижения неустойки в сумме 118867 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» в полном объеме выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб., (л.д. 64 том 1). Оплата по договору в сумме 37000 руб. подтверждена документально (л.д.65-67, 69-70 том 1).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и за его отправку в сумме 77,50 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 7000 руб., за правовое консультирование в сумме 1000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 15000 руб. и почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 492,04 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., включающей расходы по оплате правовой консультации 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления 5000 руб. и представительство в суде 15 000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 68 том 1).

Определением суда от --.--.----. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЭКК «АРС», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 126 том 2). Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 116434 руб. – убытки и 118867 руб. – неустойка, всего в сумме 235301 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5553 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца <****> (ИНН №) убытки в размере 116434 рублей, неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., рассчитанную от суммы 157 900 рублей, в размере 30 001 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., рассчитанную от суммы 88 866 рублей, в размере 88 866 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 276,04 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77,50 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 492,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ООО МЭКК «Арс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5853 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка