Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-267/2024

Копия

Дело № 2-267/2024

32RS0008-01-2024-000006-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 12 апреля 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате достигнутой договоренности с ФИО2 о приобретении автомобиля KIA CEED, (VIN) XWEHN812BJ0025004, 2018 года выпуска, истцом была произведена оплата в период с апреля 2021 года по май 2023 года на общую сумму 602 600 рублей. В свою очередь, ФИО2 уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля, заключение которого, в рамках договоренности, должно было состояться после оплаты, а продал данный автомобиль другому лицу за 964 440 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Решением Дятьковского городского суда от 04.12.2023 в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, какое либо соглашение о передаче имущества в собственность ФИО5 с условием уплаты за него определенной денежной суммы (цены) отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец 09.01.2024 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 600 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в зоне СВО.

Представляющий его интересы ФИО1 на основании доверенности исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 24.08.2018 истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак прекращен 19 сентября 2023 года.

В период брака супругами было принято решение о приобретении транспортного средства. Поскольку супругам кредит одобрен не был, за помощью в приобретении автомобиля они обратилась к ответчику. ФИО2 согласился оформить на себя кредит. 13.03.2021 ФИО2, являющийся отцом ФИО4 по договору купли-продажи № 994917 приобрел у ООО «БН-Моторс» транспортное средство - автомобиль KIA CEED, (VIN) XWEHN812BJ0025004, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 947000 рублей.

Как усматривается из данного договора и дополнительного соглашения к нему, покупателем одновременно с приобретением автомобиля самостоятельно приобретается пакет услуг по кредитованию и страхованию (кредитный договор и договор страхования) были оформлены на отца ФИО4 - ФИО2

При этом с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО5 будет перечислять на дебетовую карту ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. За период с 05 апреля 2021 года по 30.05.2023 ФИО5 ФИО2 с карты МИР ПАО «Сбербанк» было перечислено 602 600 рублей.

04.02.2023 указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО6 по договору купли продажи за 964 440 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом за приобретенный автомобиль, не возвратил, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 602 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, присутсвующая судебном заседании 26 марта 2024 года пояснила, что ее сын ФИО5 в период брака с ФИО4 приобрел транспортное средство - автомобиль KIA CEED, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в его владении. Автомобиль был приобретен ФИО2 за кредитные средства, которому ее сын перечислял денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Однако ФИО2 не переоформил на ФИО5 транспортное средство. В настоящее время автомобиль ФИО2 продан ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что супруги до 19 сентября 2023 года состояли в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль приобретался ее отцом ФИО2 за счет кредитных средств и был передан им в пользование. В настоящее время кредитные обязательства исполнены отцом. Первоначально у ФИО5 имелись намерения выкупить спорный автомобиль, в связи с чем, последний перечислял ее отцу в счет погашения кредита денежные средства. Однако общая сумма перечисленных денежных средств была незначительной, как для погашения кредита, так и приобретения автомобиля, в связи с чем, никаких прав на автомобиль у истца не возникло.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что автомобиль приобретался им за счет кредитных средств, стоимость которого составила 947 000 рублей и периодически автоомбиль находился в пользовании супругов М-вых. Также пояснил, что ФИО5 производилось перечисление денежных средств в счет погашения кредита с намерением дальнейшего его выкупа. Однако данной суммы было недостаточно для выкупа автомобиля, приобретенного за 947000 рублей. Поскольку большая часть денежных средств по кредиту была выплачена им, отсутствовали основания для переоформления автомобиля в собственность ФИО5 В настоящее время автомобиль продан.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и справками по операции подтверждены перечисление денежных средств на карту ФИО2 в общей сумме 602 600 рублей, что подтверждается банковскими выписками и не было оспорено в судебном заседании ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства по делу, ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Решением Дятьковского городского суда от 04.12.2023 в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, какое либо соглашение о передаче имущества в собственность ФИО5 с условием уплаты за него определенной денежной суммы (цены) отсутствует. Кроме того, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО6, не оспорен и недействительным не признан, право собственности последней на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО5 права собственности на автомобиль.

Также судом было отмечено, что перечисление истцом денежных средств ФИО2 само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между последним и ФИО6, в связи с чем, не является достаточным основанием для возникновения у ФИО5 права собственности на спорное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В ходе судебного заседания установлено, что во исполнение состоявшейся устной договоренности между истцом и ответчиком о купле-продаже транспортного средства ФИО5 посредством перевода последним были перечислены денежные средства в размере 602 600 рублей ФИО2, при этом договор купли продажи заключен не был, следовательно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 602 600 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что данные денежные средства были переданы ФИО2 супругами М-выми, следовательно данная сумма являлась общим имуществом супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Брак между супругами в настоящее время расторгнут, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ? доли в сумме 301 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 301 300 (трехсот одной тысячи трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 213 (шести тысяч двухсот тринадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>