Решение № 2-3032/2018 2-3032/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3032/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в районе 50 лет Октября <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Естима», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого, право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП) перешло цессионарию ФИО1

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 500 руб., стоимость расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения составила 15 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 375 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным. Указала, что оценка ущерба поврежденного автомобиля произведена без осмотра автомобиля и без уведомления ответчика о ее проведении.

Ходатайство последней об отложении судебного заседания и назначении технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо ФИО9 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО13, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в районе 50 лет Октября <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Естима», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № движущимся по ней, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

По состоянию на дату ДТП риск автогражданской ответственности истца застрахован не был.

Согласно справке о ДТП риск автогражданской ФИО2 на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку факт заключения договора страхования виновника ФИО2 не подтвержден.

При таких обстоятельствах, находя установленным факт вины ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., в районе 50 лет Октября <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенный в результате ДТП убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, госпошлины, а также штрафа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО13

При этом, уступка ФИО13 прав требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-М/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО11, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт объекта составляет 72 500 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО11 по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 72 500 руб.

Также убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы, связанные с проведением оценки, а именно – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии ЛХ №-М/17от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о проведении экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства не принимается во внимание судом, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о порочности приведенного истцом доказательства, при том, что препятствий для организации собственной технической экспертизы и представления ее результатов у ответчицы не имелось. Однако этого последней сделано не было. Равно как ФИО2 не приведено каких-либо конкретных аргументов в части несогласия с экспертным заключением ИП ФИО3 (его расчетной части, либо объема повреждений отнесенных экспертом к ДТП).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 72 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 375 рублей, а всего 101 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ