Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-747/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Накостоевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 госномер <***> принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ». ОАО СК «ЭНИ» на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4827 признано банкротом.

ФИО4 воспользовался своим правом и провел независимое оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446315,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым Цедент на основании ст.389-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования существующего у него на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту. Цедент передал Цессионарию помимо прав указанных в п.1.1 Договора права требования расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомление о переуступке прав требования. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. После чего в РСА была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Российский союз автостраховщиков, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, что послужило основанием для не признания данного события страховым случаем. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении взыскании штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 госномер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 госномер <***> принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ».

ОАО СК «ЭНИ» на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4827 признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО2, действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату с приложением всех необходимых документов.

На указанное заявление Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ исх. №И-44572 направило в адрес ФИО2 извещение об отказе в компенсационной выплате № из которого следует, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» повреждения автомашины потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №И-60279 с разъяснением о неизменности позиции РСА, изложенной в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, полное заключение ООО «Фаворит», на которое ссылается ответчик РСА в извещении об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку изложенным в извещении сведениям.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Российский Союз Автостраховщиков не заявил. Вместе с тем, для устранения сомнений в приведенных РСА доводах суд удовлетворил ходатайство стороны истца и направил дело в экспертное учреждение для проведения независимой судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенс Е200 ГРЗ А366СА 161 в целом соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс Е200 с учетом износа на дату ДТП составляет 429927 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений также не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании компенсационной выплаты обоснованным, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с Российского союза автостраховщиков в рамках лимита ответственности суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр», то есть в размере 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п. 63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая требования приведенных выше норм, поскольку общая сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 400000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составит 200000 руб.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку заявление истца о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГг., неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4000 рублей (400000 рублей Х 1%) за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 4812000 руб.(4000 руб. Х 1203 дня).

Учитывая требования ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, по настоящему делу неустойку в пользу истца следует определить в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, понесенные расходы в указанном размере подтверждены квитанцией об оплатее.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, о взыскании которых с РСА заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 11200 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной экспертизы согласно материалам дела составили 40000 руб., суд считает целесообразным присудить их возмещение со стороны ответчика.

Касаемо требований истца о взыскании морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании морального вреда с ответчика РСА, истец основывался на требованиях Закона "О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не несет предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, оснований для взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных норм, условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ответчика является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Вместе с тем, довод представителя Российского Союза Автостраховщиков, изложенный в отзыве на исковое заявление, поступивший в Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил отказать в удовлетворении искового заявления, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, является безосновательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: компенсационную выплату в размере 400000(четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200000(двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000(двести тысяч) рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 40000(сорок тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11200(одиннадцать тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: