Апелляционное определение № 33-2049/2026 от 31 марта 2026 г.

29RS0019-01-2025-001298-49

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-892/2025

01 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2049/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. (с учетом определения от 19 января 2026 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба в размере 881 900 руб., расходов на оценку 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 22 638 руб., почтовых расходов 200 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком 6-го километра Хайнозерской технологической дороги в Онежском районе Архангельской области наступила полная гибель его транспортного средства.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 материальный ущерб 881 900 руб., расходы по оценке ущерба 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 638 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель П. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине П., который при движении на транспортном средстве был обязан соблюдать скоростной режим, а при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было. Кроме того, съезд на левую обочину дороги свидетельствует о том, что автомобиль двигался по встречной полосе движения, нарушив, таким образом, Правила дорожного движения. Отмечает, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о размере выбоины (ямы), не установлен факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков, нет информации о скорости транспортного средства, попавшего в ДТП. Изложенным обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Обращает внимание, что в реестрах объектов муниципальной собственности Онежского муниципального округа сведения об участке от г. Онега до отворотки на п. Покровское автомобильной дороги Онега-Северодвинск-Архангельск (Хайнозерской технологической дороге), на 6 км, где произошло ДТП, кадастровый номер <данные изъяты>, отсутствуют. Таким образом, указанный участок дороги не является муниципальной собственностью, и как следствие, администрация Онежского муниципального округа не является лицом, осуществляющим его содержание. Спорный участок дороги входит в состав автомобильной дороги «Онега – Северодвинск - Архангельск» и фактически используется как дорога регионального значения и обеспечивает связь г. Онеги с областным центром.

Отмечает, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2006 г. № А05-7222/2006-33, от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-823/2018 установлено, что земельные участки под автодорогой, расположенные в кварталах № 60, 68, 76, 77, 83, 84 относятся к нелесным землям в составе земель лесного фонда Российской Федерации, спорная дорога является лесовозной дорогой, сооруженной для ведения АООТ «Онегалес» лесного хозяйства и фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2025 г. около 04 час. 50 мин. в Онежском округе на 6 км. Хайнозерской технологической автомобильной дороги П., управляя принадлежащим истцу автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 29 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД от 29 мая 2025 г., на 6 км. Хайнозерской технологической дороги, на проезжей части на асфальтобетонном покрытии со стороны д. Покровское в сторону г. Онега имеются 2 выбоины (шириной 70 см, длиной 130 см, глубиной 10 см), (шириной 60 см, длиной 120 см, глубиной 11 см). Наличие данных недостатков не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2025 г. №, изготовленному по поручению истца ООО «Экспресс оценка», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 884 000 руб.

Как следует из отчета об оценке ООО «Экспресс оценка» от 25 июня 2025 г. № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 003 800 руб., величина годных остатков - 121 900 руб.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие проезжей части автодороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области в возражениях на иск указывала, что не является собственником участка 6 км. Хайнозерской автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога «Онега – Северодвинск - Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское (Хайнозерская технологическая автомобильная дорога), протяженностью 7940 метров, в асфальтовом исполнении, территориально расположена в границах Онежского муниципального района, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Данный участок автодороги Онега - Северодвинск от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское проходит по кварталам Онежского участкового лесничества Онежского лесничества: № 60, 68, 76, 77, 83, 84.

Объект недвижимого имущества автомобильная дорога «Онега - Северодвинск - Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское Онежского района, протяженностью 7940 м., поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная автодорога (загородная часть) фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей г. Онеги с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами Онежского муниципального округа Архангельской области, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, администрацией района проведены кадастровые работы в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет, в связи с чем обязанность по организации безаварийного и безопасного движения должен обеспечить орган местного самоуправления, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального округа при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу, на что ссылался ответчик в возражениях по иску, не освобождает администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, которая фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального округа и является дорогой местного значения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость с учетом годных остатков, то есть наступила полная гибель транспортного средства, суд исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с ответчика убытки в размере 881 900 руб. (1 003 800 руб. – 121 900 руб.).

Судебные расходы распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация Онежского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1 и 9, 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, в силу закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального округа при осуществлении дорожной деятельности возложена на ответчика.

Отсутствие сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорную автодорогу (участок автомобильной дороги «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское, протяженностью 7940 м), не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку автодорога территориально расположена в границах Онежского муниципального округа, не числится автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой, фактически относится к дорогам общего пользования в границах муниципального округа.

Спорная автодорога (загородная часть) фактически используется ответчиком как дорога местного значения и обеспечивает связь жителей г. Онеги с областным центром, а также она регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами Онежского муниципального округа, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта. Администрацией проведены кадастровые работы в отношении дороги, земельного участка, постановке их на кадастровый учет. Учитывая, что ответчиком фактически используется указанная автодорога для вышеуказанных целей, то обязанность по организации безаварийного и безопасного движения, должен обеспечить орган местного самоуправления.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Архангельской области правильность выводов суда первой инстанции относительно лица, ответственного за содержание спорной автодороги не опровергают, а то обстоятельство, что спорная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, не исключает возложение на ответчика обязанности по организации приведения автомобильной дороги в надлежащее эксплуатационное состояние.

Более того, обязанность организовать приведение автомобильной дороги «Онега-Северодвинск-Архангельск» от границы г. Онега до отворотки на п. Покровское, протяженностью 7940 м в надлежащее эксплуатационное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; организовать приведение в надлежащее эксплуатационное состояние, путем устранения выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, организовав круглогодичное содержание в соответствии с указанным ГОСТом возложена на ответчика решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-883/2023.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 1 сентября 2018 г.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, понятия которым даны в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 29 мая 2025 г. в Онежском округе на 6 км. Хайнозерской технологической автомобильной дороги П., управляя автомобилем, совершил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу.

ДТП произошло в результате наезда водителя на выбоину.

Материалами дела установлено ненадлежащее состояние дорожного полотна, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП на проезжей части на асфальтобетонном покрытии со стороны д. Покровское в сторону г. Онега зафиксированы 2 выбоины (шириной 70 см, длиной 130 см, глубиной 10 см), (шириной 60 см, длиной 120 см, глубиной 11 см), которые не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик администрация Онежского муниципального округа должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений ненадлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Между тем доказательства невозможности выполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что имеющиеся на проезжей части выбоины были каким-либо образом обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

В свою очередь нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, в действиях водителя П. не установлено, как и наличие его вины в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика о том, что съезд водителя на левую обочину дороги свидетельствует о том, что автомобиль двигался по встречной полосе движения, являются голословными и сами по себе данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В данном случае выезд на встречную полосу произошел в результате наезда на выбоину.

Отсутствие замеров сцепления, на что обращает внимание податель жалобы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, в силу приведенного выше правового регулирования, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик администрация Онежского муниципального округа, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В остальной части (в том числе относительно размера ущерба) решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2025 г. (с учетом определения от 19 января 2026 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина