Решение № 12-78/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2020

№ 12-78/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000275-47


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 21 февраля 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское капитана полиции ФИО3,

заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО3 от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО4 от 28 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО3 от 15 ноября 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 3 октября 2019 года в 19 час. 40 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>, у дома №, в нарушение п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, выполняющему маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО4 от 28 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 3 октября 2019 года он двигался со скоростью до 30 км/ч, заблаговременно включил указатель левого поворота, в зеркало заднего вида видел, что сзади движется автомобиль «<данные изъяты>», на котором не были включены указатели поворота. При выполнении маневра левого поворота почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, которая, в нарушение п.11.2 ПДД выполняла обгон его автомобиля, подавшего сигнал левого поворота.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что 3 октября 2019 г.управляя автомобилем, двигался по ул.<данные изъяты> по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Приближаясь к д.№, намереваясь повернуть налево, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел двигавшийся позади него в 15 метрах автомобиль, но не обратил внимания, включены ли у него указатели поворота. Посмотрев в зеркало, сразу стал выполнял поворот налево, услышал звуковой сигнал, произошло столкновение с автомобилем. Не согласен, что нарушил Правила дорожного движения, т.к., по его мнению, автомобиль под управлением ФИО1 должен был предоставить ему преимущество в движении.

Потерпевшая ФИО1 уведомлена о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайств не представила.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 с жалобой не согласен, поскольку в ходе производства по делу, исходя из объяснений участников, схемы места административного правонарушения, характера повреждений автомобилей, установлено, что водитель ФИО2 начал выполнять поворот налево, когда водитель автомобиля под управлением ФИО1 уже выполнял маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2, заблаговременно предупредив об этом участников дорожного движения.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 полагал постановление по делу об административном правонарушении и решение от 28 ноября 2019 г. по жалобе на постановление, законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения обязывает водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, управляя 3 октября 2019 года в 19 час 40 минут у дома № автомобилем марки <данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей на осевой линии, разделяющей полосы движения; локализацией повреждений автомобилей (у автомобиля «<данные изъяты>» - передний бампер, переднее левое крыло, у автомобиля «<данные изъяты>» - задняя правая дверь, заднее правое крыло); объяснением ФИО1 от 3 октября 2019 года; объяснением ФИО2 от 3 октября 2019 года. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что к моменту начала выполнения ФИО2 поворота налево, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 выполнял маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, о чем ФИО1 заблаговременно подала соответствующий световой сигнал, и в данной ситуации ФИО1 имела преимущество в движении, однако ФИО2 создал помеху в движении, препятствуя движению обгонявшего его автомобиля «<данные изъяты>», совершил на него наезд.

При таких обстоятельствах должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» капитана полиции ФИО3 от 15 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО4 от 28 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья