Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 25 118,50 руб. (Период просрочки с 17.01.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.05.2018 (дата уточнения): 110 дней по 228,35 руб. в день), штраф в сумме 11 417,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2017 в 17 часов 15 минут на 890 км + 400 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ДАА, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства MERCEDES-BENZ 32376, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ЗАО «Макс». В результате аварии автомобилю MERCEDES-BENZ 32376, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАА, управлявшего Тойота Королла, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017.

Ответчиком 16.01.2018 произведена выплата в сумме 79 700 руб., которая не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 143 300 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, а также расходы на представителя. В обоснование возражений указывает, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 79 700 руб., поэтому основания для взыскания недоплаты, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Мерседес 32376, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 11.07.2017 (л.д. 10).

25.12.2017 в 17 часов 15 минут на 890 км + 400 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением ДАА, страховой полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства Мерседес 32376, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ЗАО «МАКС». В результате аварии автомобилю Мерседес 32376, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.12.2017 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАА, управлявшего Тойота Королла, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов ответчик получил от истца 28.12.2017 (л.д. 9), в этот же день осмотрел поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра №

07.01.2018 экспертом-техником ООО «ЭКЦ» по заданию ответчика составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС Мерседес, регистрационный знак №, которая по заключению с учетом износа составила 79 700 руб.

16.01.2018 ответчиком платежным поручением № от 16.01.2018 произведена выплата истцу в сумме 79 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 143 300 руб. (л.д. 15).

13.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 63 600 руб. и неустойки в размере 94 128 руб. (л.д. 28-30), которую ответчик получил 21.06.2018 (л.д. 31-32). Ответчик доплаты и выплаты неустойки не произвел, что не оспаривается ответчиком в возражениях на иск.

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Ростов.РУ» (л.д. 53-55).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц 32376, регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных на дату ДТП от 25.12.2017, составляет с учетом износа 102 535 руб. (л.д. 68).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, материалах административного дела по факту ДТП, в том числе на электронном носителе (CD-диск).

С учетом выплаченного ответчиком истцу 16.01.2018 страхового возмещения в размере 79 700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 22 835 руб. (102 535-79 700)

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период просрочки с 17.01.2017 по 06.05.2018 (110 дней) в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 25 118,50 руб. из расчета (22835/100 х 1 х 110).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 417,50 руб. (22 835/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку эти расходы являлись для него необходимым условием для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой охраняемого законом права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг № от 12.07.2018, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 25.12.2017. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, истцом уплачено представителю 30 000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 30.07.2018 (л.д. 26).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов № от 16.10.2018 (л.д. 58).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 785,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 22 835 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 11 417,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 85 252,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 785,05 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян