Решение № 2А-5106/2021 2А-5106/2021~М-4188/2021 М-4188/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-5106/2021

дело № 2а-5106/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005800-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 07.04.2020 г.,

заинтересованного лица - СПИ Кировского района г. Уфы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Уфы «Об отказе в удовлетворении заявления» от 05.04.2021г. №02003/21/235575.

Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП города Уфы, объединить в сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительным листам: ИЛ серия ВС №030385355 от 01.02.2012 г., ИЛ серия ВС №030368368 от 27.08.2012 г., ИЛ серия ВС №048651461 от 31.03.2014 г., ИЛ серия ФС №016219769 от 20.09.2016 г., ИЛ серия ФС №028192440 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028185178 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028191089 от 24.06.2019г., ИЛ серия ФС №028193950 от 28.05.2019г.

Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП города Уфы передать сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принудительного исполнения в соответствующий отдел УФССП России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо СПИ Кировского района г. Уфы ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности.

Истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица - должник ФИО4, представитель УФССП России по РБ, арбитражный управляющий ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2021г. в Кировский РОСП города Уфы представителем взыскателя ФИО3 было направлено заявление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство и передаче этого сводного исполнительного производства для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

По указанному заявлению постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 05.04.2021 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство, также отказано в передаче исполнительных производств в другое ОСП в связи с отсутствием оснований.

Указанное постановление от 05.04.2021 г. получено взыскателем 10.04.2021 г. и оспорено в судебном порядке путем подачи административного иска.

Так, по мнению истца, имеются все основания для объединения в одно сводное производство всех ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, по исполнительным листам: ИЛ серия ВС №030385355 от 01.02.2012 г., ИЛ серия ВС №030368368 от 27.08.2012 г., ИЛ серия ВС №048651461 от 31.03.2014 г., ИЛ серия ФС №016219769 от 20.09.2016 г., ИЛ серия ФС №028192440 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028185178 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028191089 от 24.06.2019 г., ИЛ серия ФС №028193950 от 28.05.2019 г.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав мнению сторон, суд находит доводы истца и требования о признании незаконным постановления судебного пристава Кировского РОСП города Уфы УФССП России по РБ об отказе в удовлетворении заявления от 05.04.2021г. №02003/21/235575, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, 21.05.2021 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 объединены исполнительные производства от 05.05.2012 г. №18211/12/03/02, от 12.06.2012 г. №25351/12/03/02, от 16.01.2013 г. №590/13/03/02, от 23.05.2014 г. №23914/14/03/02, от 23.03.2016 г. №25124/16/02003-ИП, от 27.10.2016 г. №101947/16/02003-ИП, от 09.11.2016 г. №107423/16/02003-ИП, от 29.08.2019 г. №154837/19/02003-ИП, от 30.08.2019 г. №154838/19/02003-ИП, от 29.08.2019 г. №154839/19/02003-ИП в сводное исполнительное производство №154838/19/02003-СД.

Таким образом, требования истца об объединении в одно сводное производство всех ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, по исполнительным листам: ИЛ серия ВС №030385355 от 01.02.2012 г., ИЛ серия ВС №030368368 от 27.08.2012 г., ИЛ серия ВС №048651461 от 31.03.2014 г., ИЛ серия ФС №016219769 от 20.09.2016 г., ИЛ серия ФС №028192440 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028185178 от 08.08.2019г., ИЛ серия ФС №028191089 от 24.06.2019 г., ИЛ серия ФС №028193950 от 28.05.2019 г., удовлетворено в ходе рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 поскольку, как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 объединены исполнительные производства от 05.05.2012 г. №18211/12/03/02, от 12.06.2012 г. №25351/12/03/02, от 16.01.2013 г. №590/13/03/02, от 23.05.2014 г. №23914/14/03/02, от 23.03.2016 г. №25124/16/02003-ИП, от 27.10.2016 г. №101947/16/02003-ИП, от 09.11.2016 г. №107423/16/02003-ИП, от 29.08.2019 г. №154837/19/02003-ИП, от 30.08.2019 г. №154838/19/02003-ИП, от 29.08.2019 г. №154839/19/02003-ИП в сводное исполнительное производство №154838/19/02003-СД, следовательно, на момент вынесения решения требования взыскателя об объединение в сводное производство всех ИП удовлетворены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 названной статьи); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Учитывая выизложенные положения Закона, суд находит требования истца об обязании старшего судебного пристава Кировского РОСП города Уфы передать сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принудительного исполнения в соответствующий отдел УФССП России по Республике Башкортостан, противоречащими нормам действующего Закона и не подлежащими удовлетворению.

Представляется, что меры, принятые ведущим СПИ, составляют круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято судом 23.06.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение02.07.2021