Решение № 2-470/2025 2-470/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-470/2025

Дело № 2-470/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 По его обращению в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.№).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; истцом ФИО1 представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Ответчик ФИО2 иск не признала и в качестве возражений на иск суду пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражено в получении истцом страхового возмещения вместо проведения страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля. Истцом не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов на ремонт.

Третьи лица – представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.№).

Судом установлено, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д.№).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинно-следственная связь. Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент произошедшего события по полису ОСАГО № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.№), гражданская ответственность водителя ФИО1 - в САО «<данные изъяты>» (л.д№).

На основании заявления ФИО1 САО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, когда на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза (л.д.№).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Объем и виды требуемых ремонтных воздействий по устранению повреждений автомобиля отличаются по сравнению с указанными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При этом экспертом отмечено, что разрешение поставленного судом вопроса «Возможно ли применение иного менее затратного способа устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в указанной формулировке не представляется возможным по причине отсутствия методики (л.д.№).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае потерпевшим сделан выбор в пользу страховой выплаты на основании заявления о перечислении денежных средств по реквизитам (л.д.№). При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.

При обращении с требованием о возмещении убытков потерпевший вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта. Соответственно, отсутствие доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на ремонт при наличии экспертного заключения о размере убытков основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№), а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.№), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.