Решение № 2-1925/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1925/2020

№ 2-1925/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 41 684 рубля (при заявленных 31 064 рубля).

ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением и полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращено ФИО1 при обстоятельствах несоблюдения им обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

Указало, что право обратиться к финансовому уполномоченному возникает у потребителя финансовых услуг только после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечению соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае ФИО1 не были соблюдены требования действующего законодательства.

Решением мирового судьи требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением Центрального районного суда решение мирового судьи изменено в части.

30 октября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за период с 01 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 41 418 рублей.

07 ноября 2019 года ФИО1 был направлен ответ, согласно которому по результату рассмотрения обращения заявителя было принято решение о выплате неустойки в размере 10 354 рубля. Указанная сумма была перечислена заявителю 07 ноября 2019 года. В дальнейшем заявлений от ФИО1, содержащих информацию о несогласии с выплаченным размером неустойки, не поступало.

Таким образом, при обстоятельствах надлежащего и своевременного рассмотрения Страховой компанией заявления ФИО1 о выплате неустойки до момента обращения заявителя к финансовому уполномоченному у страховой компании отсутствовали какие-либо сведения относительно наличия разногласий между Страховщиком и заявителем относительно суммы невыплаченной неустойки.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному без соблюдения положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Так же истец указал, что ФИО1 неоднократно обращался в суды с исковыми требованиями о взыскании неустойки за разные периоды времени, и суды последовательно признавали заявленные им требования несоразмерными нарушенному обязательству.

Размер действительного ущерба, причиненного ФИО1, был определен 35 400 рублей, а размер примененной меры ответственности с учетом удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1 85 738 рублей – соотношение указанных сумм свидетельствует о явной несоразмерности требований Заявителя о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов между сторонами настоящего спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

16 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 25 июня 2018 года, которым ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 35 400 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.11.2018 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> изменено в части взыскания штрафа, увеличен размер штрафа с 10 000 рублей до 17 700 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 февраля 2019 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.11.2017 года по 31.03.2018 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30 октября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 01 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 41 418 рублей 00 копеек.

07 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о принятом решении об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 354 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 декабря 2019 года № установлено, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит взысканию с 01 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года (дата выплаты страхового возмещения).

Согласно документам и сведениям, предоставленным заявителем и ООО «СК «Согласие», страховое возмещение в размере 35 400 рублей выплачено заявителю 25 декабря 2018 года (147 дней), то есть с нарушением срока, установленного ФЗ.

В соответствии с требованиями закона, размер неустойки за период с 01.08.2018 по 25.12.2018 (147 календарных дней) составляет 52 038 рублей (1% от 35 400 рублей Х 147 дней) – 10 354 рубля (неустойка выплаченная добровольно) = 41 684 рубля.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела, согласно которым ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако его требования в полном объеме удовлетворены не были.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на разрешение финансового уполномоченного были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 года по 26.11.2018 года, в связи с чем взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит неустойка за период с 01.08.2018 по 26.11.2018 (118 календарных дней), которая составляет 41 772 рубля (1% Х 35 400 рублей Х 118дней) – 10 354 рубля (неустойка выплаченная добровольно) = 31 418 рублей.

Вместе с тем, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 04 декабря 2020 года по заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки за период с 01 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года до 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов