Решение № 2А-5733/2024 2А-5733/2024~М-4841/2024 М-4841/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-5733/2024

Дело № 2а-5733/2024

УИД 66RS0005-01-2024-007158-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что в 2015 году административному ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости – квартира, следовательно, он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. В связи с этим, ему направлено налоговое уведомление № № ****** от 25.08.2016. В установленный законом срок обязанность по оплате налога на имущество физических лиц не исполнена, в связи с чем, ему направлено требование № 37028 от 23.12.2016, которое административным ответчиком также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17.05.2024 отменен судебный приказ по делу №2а-997/2024. До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени, начисленные на нее, административным ответчиком не погашены. В связи с чем, МИФНС № 31 по Свердловской области просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18 675 руб. и пени в размере 130 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на отсутствие данной задолженности и пропуск налоговым органом срока ее взыскания.

Заслушав пояснения административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 №32/24.

В силу ст. 397 п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45,п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2015 году административному ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости – квартира, с кадастровым номером № ******, расположенная по адресу: <адрес>

Как следствие, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с наличием в собственности в 2015 году у ФИО1 данного объекта налогообложения, ему направлено налоговое уведомление № № ****** от 25.08.2016, в том числе об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18675 рублей.

Доказательств направления налогового уведомления в адрес административного ответчика налоговым органом не представлено, к административному иску приложен акт об уничтожении документов.

По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений п. 2, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае начисления налогоплательщику пени в связи с несвоевременной уплатой налога ему направляется требование об уплате пени.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года в размере 18675 рублей и начисленных на него пеней в размере 130 рублей 72 копеек, административному ответчику направлено требование № 37028 от 23.12.2016 об уплате в срок до 31.01.2017 (акт об уничтожении документов).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения административным ответчиком вышеуказанного требования МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу № 2а-997/2024 вынесен 25.04.2024 и отменен определением от 17.05.2024.

С настоящим административным иском МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась 06.11.2024.

Принимая во внимание, что требование подлежало исполнению срок до 31.01.2017, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен срок обращения в суд за принудительным взысканием, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечение шести лет после срока исполнения требования.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности за указанный период, налоговым не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало бы налоговому органу в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не установлено.

Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика ни уведомления, ни требования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение налоговым органом процедуры предъявления к принудительному взысканию недоимки и задолженности по пеням за спорный период, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (в настоящее время такая возможность утрачена), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования в виде взыскания задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.