Решение № 2А-568/2021 2А-568/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-568/2021

дело № 2а-568/2021

УИД 61RS0053-01-2021-000908-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Семикаракорским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района в отношении должника ФИО3

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Семикаракорского судебного района произведена замена взыскателя АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». Данное определение ими до сих пор не получено.

Считает, что в отношении них нарушены их права по указанному исполнительному производству, а именно: банк в течение более четырех месяцев не может получить постановления о замене стороны в исполнительном производстве, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, считают, что ответчиком нарушены сроки проведения исполнительных действий и не проведены мероприятия, установленные законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделении, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в следствии недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в том числе не обеспечении принятия мер по исполнению законных требований исполнительного документа № № в полном объеме и в установленные сроки, отсутствие контроля за исполнением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации о направленных запросах в регистрирующие органы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в следствии недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а именно: ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации о направленных запросах в регистрирующие органы; непринятии мер принудительного исполнения, необходимых и достаточных для установления имущественного положения должника и направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие» и принять все необходимые меры с целью исполнения исполнительного документа № №, предоставить сводку из базы АИС по исполнительному производству №.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд признал извещение заинтересованного лица ФИО3, надлежащим, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам, а также разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение. В судебное заседание не представлены доказательства того, что судебное извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области судебным, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании задолженности в размере 154 349,77 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Также сделаны запросы в УПФР, ФНС, ФРС, отдел ЗАГС.

Согласно полученных ответов, за должником имеются счета в кредитных организациях: ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на которые ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, за сведений о наличии у должника ФИО3 транспортных средств, не имеется.

Согласно полученному из ПФР ответу должник имеет официальное место работы.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника.

От работодателя должника поступила информация о том, что на исполнении находится исполнительный документ и производится взыскание первой очереди, алименты, в размере 70% доходов должника, из них 25% текущие алименты, 45% задолженность по алиментам, которая составляет 574 823,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Денежные средства на депозитный счет Семикаракорского районного отделения ССП не поступали.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности непринятия мер в части не вынесении постановления ограничения права на выезд должника за переделы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель проинформирован о ходе исполнительного производства, было разъяснено, что в случае изменения имущественного положения должника, приставом-исполнителем будет обращено взыскание на выявленное имущество.

Таким образом, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемым действиями судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2021 года.