Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что в августе 2012 года ответчик взяла в долг 152 700 рублей, которые обещала возвратить, от исполнения обязательств уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика 152 700 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 650 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 инициировано в суд требование о взыскании с ФИО2 152 700 рублей в счет долговых обязательств, возникших в августе 2015 года. Истцом заявлено об устной договоренности по займу денежных средств ответчику и возврату займа в течение года.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы законодателем в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отрицается факт наличия сделки по предоставлению займа, получение денежных средств от истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд основывается на положении пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим письменную форму при заключении договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен 4 611 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), что указывает на необходимость соблюдения письменной формы при заключении договора займа в размере 152 700 рублей в августе 2012 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из совокупности положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо вытекает возможность подтверждения факта передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

При выполнении требований статей 150 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено истцу и, одновременно, возложена обязанность по доказыванию факта предоставления займа ответчику, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика обязанности по возврату долга в размере 152 700 рублей.

Истцом, в обоснование заявленного требования, представлены копия кредитного договора № (л.д.83-84), копия выписки по счету заемщика ФИО1 (л.д.85-86), копия графика погашения кредита (л.д.87), копия заявления на страхование (л.д.90), по ходатайству истца в качестве свидетелей в суде допрошены ФИО5 и ФИО6

Принимая решение по настоящему делу, суд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд не находит правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа. При возложении на истца обязанности доказывания возникновения у ответчика долговых обязательств, стороной, инициировавшей иск, таковое не доказано с учетом следующего.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом заявлено о передаче ответчику 7 августа 2012 года в долг 152 700 рублей. В доказательство наличия денежных средств представлена копия кредитного договора №, заключенного в тот же день между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 (ныне ФИО1 (л.д.28), заявлено о получении кредитных средств, их передачи заемщику по просьбе последней. Также представлены копия графика погашения кредита периодическими платежами с 07.09.2012 по 08.08.2016, копия выписки по счету, содержащей сведения о зачислении 07.08.2012 клиенту ФИО3 152 700 рублей, списание со счета 150 000 рублей, последующее гашение долга до сентября 2013 года.

В доказательство получения заемных средств ответчиком ФИО1 заявлено о работе в 2012 году в фирме «Золотая рыбка» под руководством ФИО2., наличие доверительных отношений, передачу по просьбе последней кредитных средств, взятых на приобретение автомобиля, в присутствии коллег ФИО5 и ФИО8

Давая оценку исследованным доказательствам, суд не находит оснований для относимости таковых к иным документам, удостоверяющим передачу заемщику определенной денежной суммы займодавцем, названным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения истцом в августе 2012 года кредита не указывает на займ денежных средств ответчику. Внесение ежемесячно истцом платежей в счет погашения кредитных обязательств не подтверждает доводы ФИО1 о получении суммы взноса у ответчика. Наличие долговых обязательств истца перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не доказывает получение ответчиком займа в размере 152 700 рублей. Представленные копии банковских документов не содержат информации о договоре займа между ФИО1 и ФИО2., о передаче и получении заемных средств, о сроке их возврата.

Показания ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом в качестве свидетелей по ходатайству истца, суд не принимает во внимание на основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт возможного сотрудничества сторон и свидетелей в 2012 году не доказывает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Истцом не представлено суду письменных доказательств наличия у ответчика долговых обязательств, документа, выражающего содержание сделки и подписанного ответчиком или должным образом уполномоченным им лицом. Законодателем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, влекущей недоказанность факта заключения договора займа, возложен на заимодавца.

Поскольку истцом не представлено должной доказательственной базы заключения с ответчиком договора займа, передачи отвечающей стороне 152 700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, как и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 152 700 рублей в пользу истца. Требования ФИО1 о взыскании 152 700 рублей не подлежат удовлетворению. Дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежит удовлетворению, следуя судьбе основного требования. Кроме того, заявление такового в качестве производного от требования о взыскании долга противоречит совокупности норм гражданского права, регулирующих компенсирование причиненных физических и нравственных страданий.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не имеется законных оснований для взыскания судебных расходов, что вытекает из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.