Решение № 2-7452/2017 2-7452/2017~М-7385/2017 М-7385/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7452/2017

Дело № 2-7452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату 31.07.2017 года в размере 182400 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 303900 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 121500 руб., неустойку за период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 1215 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1990руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель страховщика ФИО4 представила заявление, в котором исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу 31.07.2017 года 182400 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на истца (л.д. 138).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 139).

Эксперт ИП ФИО5 на вопросы, изложенные в ходатайстве представителя истца, основанном на рецензии эксперта-техника ФИО6, дал ответ о том, что указанные доводы не могут повлиять на существо экспертизы и не влияют на расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 12.07.2017 года истец по правилам прямого возмещения убытков представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление о страховой выплате (л.д. 50-54). Страховщик, получив заявление о страховом случае, произвел 31.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 182000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 303900 руб. 03.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 8-9). Ответчик получил претензию и 07.08.2017 года направил ответ об отказе в доплате возмещения (л.д. 55-59).

Не согласившись с размером стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.09.2017 года в результате ДТП имевшего место 10.07.2017 года с участием автомобиля истца возможно образование повреждений передней правой двери со стеклом и арматурой, задней правой двери, центральной стойки правой боковины, задней правой боковины. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра, составленных специалистами ООО «Единый центр экспертизы и оценки» и АО «Технэкспро» не могли образоваться при заявленных бстоятельствах ДТП вследствие несоответствия их механизма следообразования механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям автомобиля второго участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 99400 руб. (л.д. 68-88).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца ФИО3 представила рецензию на заключение судебного эксперта ИП ФИО5, составленную экспертом-техником ФИО6 (л.д. 97-134).

Судебный эксперт ИП ФИО5 на вопросы, изложенные в ходатайстве представителя истца, основанном на рецензии эксперта-техника ФИО6, дал ответ о том, что указанные доводы не могут повлиять на существо экспертизы и не влияют на расчет стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, выплату страховщиком возмещения в размере 182000 руб. – большем стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Остальные требования истца основаны на том, что страховщик недоплатил страхователю 121500 руб. Учитывая, что в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения судом отказано, то иные требования являются производными от первичного и в их удовлетворении следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко