Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-5033/2016;)~М-4648/2016 2-5033/2016 М-4648/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности ИДПС ОБДПС ГАИ УВД <адрес>, прапорщик милиции ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 при попытке их задержания, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, сопряженные с насилием или угрозой применения насилия).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные сотрудниками милиции ФИО3 и ФИО4, получены ими при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате «военной травмы» ФИО3 признан «ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3».

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена инвалидность второй группы с причиной «военная травма» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая 90 % стойкой утраты трудоспособности.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, согласно п. 17 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период всего срока, в течении которого установлена стойкая утрата нетрудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом 90 % стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. То есть, при наличии противоправности деяния лица и вины этого лица в причинении вреда обязанность по регрессному требованию возлагается на него.

По вине гр. ФИО1 и гр. ФИО2 здоровью ФИО3 был причинен вред, который возмещен ГУ МВД России по <адрес> по правилам действующего законодательства в размере 566531,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ МВД России по <адрес> 566 531,36 рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя, о времени и месте судебного заседания представитель истца извещен под роспись.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, представленным ими в их возражениях.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ГУ МВД России по <адрес> необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности ИДПС ОБДПС ГАИ УВД <адрес>, прапорщик милиции ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 при попытке их задержания, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР (оказание сопротивления работнику милиции при исполнении возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, сопряженные с насилием или угрозой применения насилия).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, полученные сотрудниками милиции ФИО3 и ФИО4, получены ими при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате «военной травмы» ФИО3 признан «ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3».

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с ФИО3 был уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена инвалидность второй группы с причиной «военная травма» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена стойкая утрата трудоспособности, соответствующая 90 % стойкой утраты трудоспособности.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, согласно п. 17 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период всего срока, в течении которого установлена стойкая утрата нетрудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом 90 % стойкой утраты трудоспособности.

Истец считает, что по вине гр. ФИО1 и гр. ФИО2 здоровью ФИО3 был причинен вред, который возмещен ГУ МВД России по <адрес> по правилам действующего законодательства в размере 566531,36 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ГК РФ гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма – ст. 29 Закона РФ "О милиции". Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (Закон РФ "О милиции" утратил свое действие), имеется аналогичная норма (ч. 6 ст. 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ФИО1 и гр. ФИО2 сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда.

Так же суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченных в связи с военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2017 г.

С у д ь я: