Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-1117/2018 М-1117/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-2403/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года п. Емельяново Емельяновского р-на

Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Соеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировано тем, что 2 мая 2015 года в районе дома № 19 по ул. Молодежная в пос. Элита Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н №. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № была застрахована ЗАО СО «Надежда» » (страховой полис серия АВТ № от 03.10.2014г. Истец выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахована, действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Поскольку в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4200 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 65), просил рассмотреть дело в его отсутствие, при неявке ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал. В судебном заседании 23 мая 2018 г. пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, ГАЗ 3307, совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI, под его (ФИО2) управлением. ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI. (л.д. 49, 50, 53).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал (л.д. 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 51, 66).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 9.03.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, что 2 мая 2015 года в 11 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящемуся под его управлением. (л.д. 57-63).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ССС №- л.д. 14 т.2), на условиях КАСКО указанный автомобиль застрахован ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № от 03.10.2014г. (л.д. 12).

Согласно ведомости на перечисление страховых выплат к п/п № от 22.06.2015г. ЗАО СО «Надежда» перечислило ФИО2 150000 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 31).

На месте ДТП ответчик предоставил полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, в связи с чем истец направил в ПАО «Росгосстрах» запрос о возмещении выплаченного страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 26.09.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 2 мая 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате того, что ФИО1 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 24.11.2016г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 2 мая 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, что является основанием взыскания с него выплаченного истцом страхового возмещения.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение 22.06.2015г. в размере 150000 рублей собственнику автомобиля MITSUBISHI L200-IV 2.5 г/н № ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся с его участием 23 мая 2018 года, подтвердил факт перечисления страхового возмещения САО «Надежда» в размере 150000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» 150000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 4200 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., а всего 154 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра