Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3611/2017 М-3611/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Дело № 2-3872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя АО «Банк Интеза» - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обоснование которых указало, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16,25 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договора: договор поручительства № № от <дата> с ФИО3; договор поручительства № № от <дата> с ФИО4 и договор об ипотеке № № от <дата> с ФИО2 и ФИО3 Согласно договора об ипотеке № № от <дата> заключенным между Банком, ФИО2 и ФИО3 в залог Банку было передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес> рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», составляет 4 800 000 рублей, при этом доля в праве ФИО2 – ?, и доля ФИО3 – ?. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен ст. 1 договора поручительства. Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете Заемщика. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требование о досрочном исполнении обязательств поручителям и залогодателям. Однако, до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Таким образом, несмотря на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящее заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 57 683 рубля 24 копейки, однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк (Истец) в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 50 260 рублей 60 копеек. Таким образом неустойка, которую банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № №, составляет 7 422 рубля 64 копейки. По состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1 517 564 рубля 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 439 354 рубля 28 копеек, по процентам – 70 787 рублей 37 копеек, по пеням – 7 422 рубля 64 копейки. Последний платеж по кредитному договору поступил <дата> в сумме 30 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 317, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Заемщика ИП ФИО2 и Поручителей – ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 517 564 рубля 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 439 354 рубля 28 копеек, по процентам – 70 787 рублей 37 копеек, по пеням – 7 422 рубля 64 копейки; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от <дата>, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (при этом доля в праве ФИО2 – ?, и доля ФИО3 – ?), установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть 3 840 000 рублей (4 800 000 рублей х 80 % = 3 840 000 рублей); взыскать с Заемщика ИП ФИО2 и Поручителей – ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 787 рублей 82 копейки; взыскать с залогодателей ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 16,25 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил.

В соответствии со п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно (л.д. 10-15).

На основании ст. 5 указанного кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, отражающего движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж ФИО2 был произведен в счет оплаты задолженности по кредитному договору <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 6.4. Кредитного договора, невыполнение Заемщиком любой из обязанностей, указанных в п.п. 6.2-6.3 настоящего договора является основанием для предъявления Кредитором требования к Заемщику о досрочном полном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных настоящим договором комиссий и неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего Договора, либо, по выбору Кредитора, является основанием для повышения Кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по настоящему договору в порядке установленном в п. 2.3 настоящего договора.

В материалы дела представлено требование Банка ФИО2 от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от <дата> в срок до <дата> (л.д. 26, 28).

Таким образом, требования п. 6.4. кредитного договора истцом при предъявлении требований о досрочным взыскании с ФИО2 всей суммы задолженности по кредитному договору соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1 517 564 рубля 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 439 354 рубля 28 копеек, по процентам – 70 787 рублей 37 копеек, по пеням – 7 422 рубля 64 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 16-20).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО4 был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 21-25).

В силу п. 1.1 ст. 1 Договоров Поручительства Поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора вне зависимости с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 16-20, 21-25).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договоров Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 16-20, 21-25).

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору Банк <дата> направил поручителям требования о досрочном исполнении обязательств заемщика в срок до <дата> (л.д. 27, 29).

Однако, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителями в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» с заемщика ИП ФИО2 и Поручителей – ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 517 564 рубля 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 439 354 рубля 28 копеек, по процентам – 70 787 рублей 37 копеек, по пеням – 7 422 рубля 64 копейки.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № № от <дата> Залогодатель передает в залог Залогодержателю: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», составляет 4 800 000 рублей, при этом доля в праве ФИО2 – ?, и доля ФИО3 – ? (л.д. 130-172).

В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и неисполнение обязательства носит неоднократный характер, подлежат применению нормы о необходимости обращения взыскания на заложенной имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет – 6 390 000 рублей.

Экспертное заключение, представленное в суд по результатам назначения по делу судебной экспертизы, представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза является достаточно ясной и полной, никаких сомнений в правильности заключения эксперта, и его обоснованности у суда не возникает, противоречия в экспертизе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает оценку, определенную в заключении эксперта соответствующую рыночной стоимости заложенного имущества на настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от суммы, определенной в отчете оценки, то есть:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> в размере 5 112 000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и то, что со стороны ответчика никаких возражений по иску и доказательств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 5 112 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 787 рублей 82 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 9).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченной за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество принадлежит ФИО2 и ФИО3 согласно положениям заключенного договора об ипотеке, выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела имеется ходатайство счет ООО «<данные изъяты>» № от <дата> об оплате услуг проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Расходы по проведению экспертиза подлежат взысканию с ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку заложенное имущество, оценка которого была произведена, принадлежит ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с Заемщика ИП ФИО2 и Поручителей – ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 517 564 рубля 29 копеек, в том числе: по основному долгу – 1 439 354 рубля 28 копеек, по процентам – 70 787 рублей 37 копеек, по пеням – 7 422 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № № от <дата>, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, (при этом доля в праве ФИО2 – ?, и доля ФИО3 – ?), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 112 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с Заемщика ИП ФИО2 и Поручителей – ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 787 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с залогодателей ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с залогодателей ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская