Апелляционное постановление № 22-1419/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Судья Алишаев А.И. дело №


Апелляционное постановление

27 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, <дата> г.р., осужденного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от 25 июня 2019 г. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от остававшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, удовлетврив ходатайство осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указано, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что потерпевшая сторона возражает в удовлетворении ходатайства осужденного, тогда как не было возражений потерпевших. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него потерпевшими исковые требования не были заявлены. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая сторона не имела к нему претензий, а имеет претензии только к руководству компании, где он работал, и просила это учесть суд при вынесении приговора. За время отбывания наказания он доказал свое исправление и то, что больше не нуждается в отбывании наказания. Считает, что суд оставил без внимания положительную характеристику исправительного учреждения, кроме того суд не учел его возраст и намерения в случае предъявления исковых требований погашать их в полном объеме. Полагает, что за время отбывания им наказания показал, свое исправление, что подтверждается его поведением, в связи полагает его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Взысканий не имеет. Дважды поощрен за добросовестно отношение к труду. Обязанности, установленные УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России №, выполняет.

Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает позитивную поддержку другим осужденным. К воспитательным мероприятиям относится положительно. Обучается в ПУ-213 и получил специальность сварщика, также получил свидетельство оператора котельной. Изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен по дополнительному соглашению по государственному контракту на промышленной зоне учреждения. 14.08.2020г. переведен в деревообрабатывающий цех в качестве плотника, 15.12.2020г переведен на должность оператора котельной. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.

Вместе с тем, положительная характеристика осужденного ФИО1 и его примерное поведение в последнее время, и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, как обоснованно указано судом первой инстанции, являются его обязанностью и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о возмещении осужденным причиненного материального ущерба потерпевшей стороне, частично, либо в полном объеме, кроме того потерпевшая сторона АО «Транснефтепродукт» направило в суд письмо в котором указывает, что осужденный ФИО1 никаких действий по возмещению причиненного вреда не предпринимает, считают его условно досрочное освобождение преждевременным.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО1 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в вязи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что осужденный ФИО1 полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, <дата> г.р., осужденного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от 25 июня 2019 г. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от остававшейся части наказания, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8