Решение № 2А-2377/2017 2А-2377/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-2377/2017

Дело №2а-2377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных – приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов №2 г.Читы ФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. Центральным районным судом г.Читы ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО1 и ООО «Мебельер», по исковому заявлению ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании, поскольку ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ООО Мебельер имеет денежные средства находящиеся на счете, но денежные средства так и не были списаны со счета должника в пользу взыскателя. Кроме того, 14.01.2016г. было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, установлено, что отсутствуют сведения о месте нахождения ООО Мебельер, согласно предоставленным сведениям о юридическом лице, руководителем является ФИО3, так же было вынесено постановление о принудительном приводе должника – руководителя ООО «Мебельер», Жеребцовой было известно и где они находятся, но судебным приставом не были предприняты действия по их установлению. 19.11.2015г. ФИО1 обратилась к руководителю УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 с заявлением, об объявлении розыска имущества должника ООО Мебельер. На заявление ФИО1 был дан ответ заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю П.В. Вари, был дан ответ, о том, что судебным приставом проводятся дополнительные исполнительные действия. Кроме того, маужем взыскателя Жеребцовым были проведены розыскные мероприятия по месту установления должника ООО Мебельер, былосуществлен выезд по адресу: <адрес> установлен режим работы салона. Административный истец полагает, что судебным приставом было допущено бездействие, по не установлению местоположения должника ООО Мебельер, выезды судебный пристав осуществляла только на личном автомобиле взыскателя, были предоставлены все адреса нахождения должника ООО Мебельер. На основании вышеизложенного, админ6истративный истец просит признать незаконные действия судебного пристава по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, суду пояснила, что доводы административного истца являются надуманными.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела судебных – приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральный районный отдел судебных приставов №2 г.Читы ФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ООО «Мебельер» в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, участвующего в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17 указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу 30.03.2015г. определения Центрального районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N 2-1511/2015, судебным приставом-исполнителем Центральным отдела судебных приставов №2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.05.2015г.

В рамках названного исполнительного производства ФИО1 выступает взыскателем, предмет исполнения – взыскать с ООО «Мебельер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. Однако в адрес отправителя был возвращен конверт с данным постановлением по причине не нахождения организации по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель направил запросы в соответствующие органы.

Согласно ответа УГИБДД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные у должника отсутствуют.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы от 30.06.2015 г. у 000»Мебельер» открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответа из АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банком составлены и поставлены в картотеку инкассовые поручения. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. установлено, что должник по данному адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу <адрес> Установлено. Что данная организация не осуществляет свою деятельность по данному адресу с февраля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г.чита. <адрес>. Установлено. Что ранее офис арендовался должником, однако в настоящее время бутик закрыт и не арендуется.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Забайкальского края ФИО1 Было направлено обращение. Данное обращение было перенаправлено Прокуратурой в адрес УФССП России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Мебельер».

В Центральном районном отделе судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находились следующие исполнительные производства в отношении ООО «Мебельер»

№-ИП, возбужденное 27.05.2015 г. на основании Исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу№ о взыскании денежных средств в размере 75 936 руб. в пользу ФИО1;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мировой судьей №14 судебного участка Центрального района г.Читы по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО6;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мировой судьей №14 судебного участка Центрального района г.Читы по делу № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу МРИ ФНС №2 г.Читы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил рапорт от судебного пристава по ОУПДС, согласно которого установлено, что по адресу: <адрес> располагается гостиница «Колыма». Должник на прием к судебному приставу-исполнителю доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мебельер» заведено розыскное дело №9/16, исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по забайкальскому краю поступило требование из Прокуратуры Центрального района г.Читы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Центрального района г.Читы был направлен ответ о ходе исполнительного производства. В свою очередь, Прокуратурой Центрального района Читы в адрес заявителя была предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ООО «Мебельер» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Мебельер» отобрано объяснение, руководитель предупрежден по ст.315 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО7, который пояснил, что по адресу: <адрес>, арендует ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «Мебельер» переданы в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР исполнительные производства в отношении ООО «Мебельер» приняты к исполнению. Исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП.

Согласно ответу из ЕГРЮЛ от 06.09.2016 г. ООО «Мебельер» исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

30.09.2016 г. исполнительные производства в отношении ООО «Мебельер» прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮ.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов и должностных лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится по не установлению местонахождения должника.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе предпринял меры по установлению местонахождения должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных – приставов №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов №2 г.Читы ФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Решение изготовлено в мотивированной форме 27 апреля 2017 года.

Подлинный документ находится в материалах 2а-2377/2017 Центрального районного суда г.Чита

<данные изъяты>