Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк Рус» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Фольксваген банк Рус» о признании договора залога прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО1 была признана добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Octavia A7 2/0, VIN: № **

В связи с чем полагает, что действия договора залога с ООО «Фольксваген банк Рус» прекращены.

Истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи не имела возможности получить сведения о заключенных в отношении спорного автомобиля договоров залога.

Просит признать прекращенным договор залога транспортного средства от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ООО «Фольксваген банк Рус».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что наличие договора залога в настоящее время препятствует распоряжению спорным имуществом ФИО1, как собственника по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Фольксваген банк Рус», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, по следующим основаниям.

ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 980551 рубль 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13005 рублей 51 копейку, в остальной части исковых требований отказать» (л.д. 7-9, 19-23).

При этом, решение суда содержит указание на признание ФИО1 добросовестным приобретателем.

Помимо решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** право истца на спорный автомобиль подтверждается наличием заключенного от имени ФИО1 договора страхования в отношении автомобиля Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: № ** (л.д. 31, 32).

Истец ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 **.**,** на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 10), с **.**,** автомобиль зарегистрирован на ее имя.

При этом, из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге на спорный автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: № ** зарегистрированы лишь **.**,** (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является должником по каким-либо обязательствам перед ООО «Фольксваген Банк РУС», денежные обязательства отсутствуют.

Сведений о наличии залога на автомобиль Octavia, 2013 года выпуска, VIN: № **, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО1 автомобиля и день рассмотрения дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, апеллянтом таких доказательств не представлено.

ФИО1 приобрела транспортное средство по возмездной сделки от **.**,**, которая в установленном законом порядке банком не оспорена. Сделка реально исполнена, поскольку **.**,** истец произвела действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, заключала договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного автомобиля ФИО1 является добросовестным его приобретателем.

Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд в соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает правоверным признать договор залога от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ООО «Фольксваген банк Рус» в отношении транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: № ** прекращенным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду, при рассмотрении дела по существу не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк Рус» о признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства от **.**,**, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген банк Рус» в отношении транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: № **.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.