Апелляционное определение № 33-13290/2025 33-1890/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО3 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО10

судей – ФИО9, ФИО11

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником прямого действительного ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 579 731,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Новая Логистика» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят истцом на работу на должность водителя автомобиля с выполнением дополнительной работы по другой профессии – экспедитор (п. 1.5 Договора) за дополнительную плату (Приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве гос.номер № принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту <данные изъяты>, согласно заявке на перевозку, рейс №.

Транспортное средство ответчик принял в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно транспортным накладным, груз к перевозке был принят без замечаний и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут во время выполнения рейса на участке автодороги <данные изъяты> 70 км + 120 м ответчик, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением, не учел при этом дорожные условия, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь привело к опрокидыванию транспортного средства на бок. В результате ДТП груз был поврежден и не был доставлен в магазины сети «<данные изъяты>».

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям ст. 25.4 и ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат поврежденного груза в РЦ Самара для перебора. Сотрудники РФ Отдела контроля качества товара (ОККТ) осмотрели груз, груз был перебран, непригодный товар утилизирован. В результате служебного расследования от ответчика было получено объяснение, в котором последний признал вину в ДТП, в повреждении имущества истца и принятого к перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца от ООО «<данные изъяты>» поступила досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 579 731,94 руб., причиненного утратой части принятого к перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в претензии ООО «<данные изъяты>» истцом были приняты в полном объеме с предоставлением возможности выплаты ущерба равными долями (рассрочка) на 3 месяца согласно графику. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб. истец выплатил ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного работником ущерба в полном объеме.

Ответчик, выполняя дополнительную работу в качестве экспедитора, является материально ответственным лицом за принятые к перевозке товарно-материальные ценности. В связи с этим в силу договора о полной материальной ответственности ответчик в полном объеме отвечает за утрату (недостачу) принятого к перевозке груза.

Решением Безенчукского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Новая логистика» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении работником прямого действительного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая логистика» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником, в размере 579 731,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб., а всего взыскать 596 326,94 руб..».

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая логистика».

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Новая логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием у суда на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, получении им судебного извещения о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, материалы дела не содержат, что свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов ответчика, его права на участие в судебном разбирательстве, на доступ к правосудию.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям соответствующее судебное постановление.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Логистика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят истцом на работу на должность водителя автомобиля (п. 1.2 Договора) с выполнением дополнительной работы по другой должности – экспедитор (п. 1.5 Договора) за дополнительную плату (Приказ № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 42).

Согласно должностной инструкции экспедитора, утв. ООО «Новая логистика» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, выполняя работу качестве экспедитора, обязан принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения грузов и их сохранность при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; соблюдать охрану труда и правила техники безопасности.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции экспедитор по перевозке грузов несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. В пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательство РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 61-62).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя автомобиля, утв. ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предпринять все возможные меры, не противоречащие законодательству, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность транспортного средства и груза.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Новая логистика» заключен договор №, согласно которому истец обязался организовать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать оказываемые услуги. Услуги по договору оказываются на основании заявок (п. 1.2) (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора перевозки грузов и ООО «Новая логистика» несет ответственность за принятый груз с момента его погрузки в транспортное средство и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) грузе или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного, испорченного) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей чили поврежденной (испорченной) части груз в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного (п. 2.5.4 Договора перевозки грузов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан путевой лист грузового автомобиля №, в соответствии с которым ответчик должен быть осуществить на транспортном средстве Рефрижератор <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> доставку груза по маршруту <данные изъяты>, согласно заявке на перевозку, рейс № (т. 1 л.д. 63, 83-106).

Транспортное средство ответчик принял в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортным накладным, груз к перевозке был принят без замечаний и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут во время выполнения рейса на участке автодороги <данные изъяты> 70 км + 120 м ФИО1, управляя транспортным средством рефрижератор <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> району в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ отказано по основаниям ст. 25.4, ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 50).

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотруднику Госавтоинспекции (л.д. 51), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов приехал на АТП в ООО «Новая логистика», осмотрел и начал прогревать транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, прошел медицинский осмотр перед началом рейса. Ему была выдана путевая документация и разрешен выпуск на линию механиком ФИО7 В дальнейшем ФИО1 с путевой документацией и картой тахографа пошел к транспортному средству MAN, но в какой-то момент вспомнил, что забыл сигареты в своем личном автомобиле и решил за ними вернуться. При этом он случайно забыл папку с путевой документацией и карту тахографа в личном автомобиле. В дальнейшем ФИО1 убыл на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> из г. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, осуществляя грузоперевозку продукции по сети магазинов «<данные изъяты>». В середине пути следования в <данные изъяты> район он обнаружил, что забыл путевую документацию в личном автомобиле в г. <данные изъяты>, и решил на свой риск поехать дальше в <данные изъяты> район. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> в районе 70 км не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движению кювет. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинен механический ущерб, сам ФИО8 не пострадал.

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами поврежденного грузового транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат поврежденного груза в РЦ Самара для перебора. Сотрудники Отдела контроля качества товара (ОККТ) осмотрели груз, груз был перебран, непригодный товар утилизирован, что подтверждается Актом осмотра об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111), Актом об утилизации брака (л.д. 112-114).

Из справки ООО «<данные изъяты>» (грузоотправитель по транспортной накладной) о сумме ущерба следует, что ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил в общей сложности 579 731,94 руб. (л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая логистика» вынесен приказ № о проведении служебного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителем-экспедитором автомобиля ФИО1 (л.д. 35).

Из объяснительной, отобранной у работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту Самара-Приволжье, перед поселком Приволжье и Спасское автомобиль Шевроле Нива резко затормозил, не включая поворотник, в связи с чем ФИО1 предпринял попытку торможения. Автомобиль заблокировался с разворотом в левую сторону. Во избежание столкновения с автомобилем Шевроле Нива и причинения вреда жизни или здоровью его водителя, поворачивающего налево, ФИО1 направил автомобиль в левую сторону в поле. При этом скорость движения автомобиля ответчика составляла примерно 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издан Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины работника ФИО1 в повреждении груза в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца от ООО «<данные изъяты>» поступила досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 579 731,94 руб., причиненного утратой части принятого к перевозке груза (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в претензии ООО «<данные изъяты>» истцом были приняты в полном объеме с предоставлением возможности выплаты ущерба равными долями (рассрочка) на 3 месяца согласно графику. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 243,98 руб. истец выплатил ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного работником ущерба в полном объеме (л.д. 115-119).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, в связи с чем, учитывая, что процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена, полагает имеются правовые обоснования для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку он осуществлял трудовые обязанности в качестве экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принят на должность именно водителя автомобиля (п. 1.2 трудового договора) с выполнением дополнительной работы по другой должности – экспедитор (п. 1.5 трудового договора), и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Нарушений правил заключения договора о полной материальной ответственности между сторонами не усматривается.

Согласно путевому листу и транспортным накладным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен быть осуществить доставку груза, согласно заявке на перевозку, рейс №, груз к перевозке был принят без замечаний и в полном объеме.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры о полной материальной ответственности заключаются с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

По смыслу приведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, несмотря на заключение договора о полной материальной ответственности как с экспедитором, поскольку в данном случае ущерб был причинен в результате нарушения, допущенного им как водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Отсутствие установленного факта совершения административного правонарушения в отношении ответчика, наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении в данном случае не влияет на наступление полной материальной ответственности перед истцом.

Принимая во внимание итоги служебной проверки по факту установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, размер причиненного ответчиком ущерба составил 579 731,94 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

При исследовании вопроса материального и семейного положения ФИО1 судебной коллегией установлено, что ответчика работает, его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетний ребенка, <данные изъяты> года рождения, имеет кредитные обязательства в ПАО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>-Банк» (АО), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

При таком положении судебная коллегия в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание вышеизложенное материальное и семейное положение ответчика, учитывая характер совершенного виновного проступка и размер причиненного ущерба, находит основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ООО «Новая логистика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ООО «Новая логистика» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> о возмещении работником прямого действительного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая логистика» сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником, в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО9

ФИО11