Решение № 2-331/2017 2-6/2018 2-6/2018(2-331/2017;)~М-363/2017 М-363/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-6/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 04 сентября 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Вагановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (после переименования с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102904 руб. 16 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 08 коп. Истец указал, что 29.01.2015 на ул. Лихачева, 13 в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием Мазда Демио, №, под управлением ФИО1; Ситроен №, г/н №, под управлением ФИО2; ГАЗ №, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ситроен №, который, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ №, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации и переименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), которая произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102904 руб. 16 коп. Заключением специалиста ООО «ЭСКейП» №№ от 09.03.2016 (после выплаты) было установлено, что повреждения транспортных средств Ситроен № и Мазда Демио не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему в <...>. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение ФИО1 в размере 102904 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно в адрес суда направил информацию о переименовании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также заявление с просьбой взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные издержки (за проведенную экспертизу) в размере 38000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс-оповещения от 14.08.2018, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Полагает, что выводы экспертизы о несоответствии повреждений автомобилей при ДТП возникли вследствие того, что сотрудниками ГИБДД на схеме неправильно отражено расположение автомобилей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОВД России по г. Копейску о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, допрошенный посредством судебного поручения, пояснил, что ДТП произошло в декабре 2015 года. Он управлял автомобилем «Газель», двигался по ул. Лихачева в г. Копейске. Перед ним двигались две машины – Ситроен и Мазда Демио. Он ехал медленно, так как на дороге был гололед, водитель Ситроен резко затормозил перед ним, при этом он применил экстренное торможение, однако автомобиль неожиданно пошел юзом и столкнулся с автомобилем Ситроен, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Мазда Демио. Виновником ДТП был признан он. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Свидетель ФИО10 допрошенный посредством судебного поручения, пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску. 29 декабря 2015 года произошло ДТП по ул. Лихачева в г. Копейске, участниками которого были автомобили Мазда Демио, Ситроен и Газель. После ДТП они приехали, оформили материал. Схема ДТП соответствует тому, как в действительности стояли автомобили, все три автомобиля двигались попутно. Перед пешеходным переходом стояла Мазда Демио, за ней Ситроен, последним стояла Газель. Виновником ДТП был признан водитель Газели за несоблюдение дистанции, в отношении него было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в деле копии административного материала, 29.01.2015 на ул. Лихачева, 13 в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением, автомобиля Ситроен №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под её же управлением, автомобиля ГАЗ №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ №, г/н №. Вследствие данного ДТП автомобилям Мазда Демио, г/н № и Ситроен №, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ГАЗ №, г/н №, на момент ДТП, по договору ОСАГО застрахована у истца.

09.01.2016 ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74).

25.01.2016 истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 102904,16 руб. (л.д.72).

Экспертным заключением ООО «ЭСКейП» от 09.03.2016 установлено, что весь комплекс повреждений в задней части автомобиля Мазда Демио не мог образоваться 29.12.2015 при обстоятельствах, заявленных участниками происшествия: ДТП, произошедшему в <...>.

На основании определения Мишкинского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 года по ходатайству истца 05.07.2018 была проведена судебная экспертиза в ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест», заключением которого установлено, что повреждения автомобиля Мазда Демио, г/н №, не соответствуют заявленному событию, а именно получены не в рамках дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2015, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, ДТП, произошедшему по адресу: <...> Челябинской области, с участием автомобилей Ситроен №, г/н № и ГАЗ №, г/н № (л.д.200-230).

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, в процессе исследования методом сопоставления повреждений на автомобиле Мазда Демио, г/н № с повреждениями на автомобилях ГАЗ №, г/н № и Ситроен № г/н №, между ними установлено различие по следующим признакам:

по локализации повреждений:

- у автомобиля ГАЗ №, г/н № повреждения передних элементов находятся на высоте от 48 до 89 см, а у автомобиля Ситроен №, г/н № повреждения на задних элементах находятся на высоте от 49 до 90 см.;

-у автомобиля Ситроен №, г/н № повреждения на передних элементах находятся на высоте от 28 до 57 см, а у автомобиля Мазда Демио, г/н № повреждения на задних элементах находятся на высоте от 35 до 99 см.

по строению контактирующих объектов:

- у автомобиля ГАЗ №, г/н № передняя контактирующая часть закруглена «назад», а у автомобиля Ситроен №, г/н № контактирующая задняя часть закруглена «вперед», имеет «выступающий» бампер;

- у автомобиля Мазда Демио, г/н № контактирующая задняя часть практически перпендикулярна горизонту и имеет «выступающий» бампер, а у автомобиля Ситроен №, г/н № контактирующая передняя часть закруглена назад.

У автомобилей Ситроен №, г/н № и Мазда Демио, г/н № в повреждениях наблюдаются точечные вмятины, а в строении следообразующих элементов исследуемых транспортных средств такие особенности отсутствуют

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование, допуски на производство трасологических экспертиз и исследований (свидетельство №4441 от 8 мая 1979г., Высшая следственная школа МВД СССР).

Таким образом, суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в размере 102904,16 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 3258,08 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 38 000 руб., которые суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми.

Данные издержки подтверждены платежным поручением №№ от 05.10.2017 об оплате государственной пошлины, платежным поручением №№ от 23.07.2018 об оплате судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 102 904 (сто две тысячи девятьсот четыре) рубля 16 копеек неосновательного обогащения; уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3258 (трех тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей 08 копеек, издержки на проведение автотехнической экспертизы в сумме 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Мишкинского

районного суда С.С. Бастрикова