Апелляционное постановление № 22-1677/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1677/2018

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

адвоката Серебряковой М.А., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А., апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей <данные изъяты>, с возражением осужденного ФИО1 на апелляционное представление,

на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с применением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 03 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и время содержания под стражей с 25.07.2017 года по 14.11.2017 года.

Гражданский иск <данные изъяты>А. к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>.А. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, признать за <данные изъяты>.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин Д.А. полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд дал правильную оценку действиям подсудимого, однако необоснованно в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем назначил последнем слишком мягкое наказание, что дает основание считать приговор несправедливым. Просит приговор изменить, исключив вышеуказанное смягчающее обстоятельство и назначить ФИО1 соразмерно более строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшая <данные изъяты>А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что смягчающих обстоятельств, которые необходимо было бы учесть при назначении наказания ФИО1, по делу фактически не имеется. В содеянном ФИО1 не раскаялся, извинений не принес ни на следствии, ни в суде, причиненный вред загладить не пытался, при этом имея для этого реальную возможность. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которой в действительности не было, наоборот ФИО1 был намерен скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцами преступления. Также считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, а также учитывая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеристику его личности, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А. принесено возражение осужденным ФИО1, который указывает на несостоятельность доводов представления и просит приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. возражала против доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы потерпевшей, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.264 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что явки с повинной в действительности не было, ФИО1 был намерен скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцами преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционный жалобы, наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом мотивировано, обосновано констатировано, что ФИО1 своим поведением способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 состояло в его инициативных действиях, направленных дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, известных ему как водителю и виновнику ДТП, которые впоследствии легли в основу обвинения, а также о своей роли в содеянном, в том числе, признании факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являющегося, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ, квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления.

Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение или усиление назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Отбывание наказания в колонии-поселении правильно определено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении заявленного по делу потерпевшей гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, положения положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевшей, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей и апелляционного представления признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сайгина Д.А., апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья А.А. Михеев