Постановление № 5-149/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-149/2018

№ 5-149/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

9 ноября 2017 года в 18.40 часов возле <адрес> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной УАЗ 3909, регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он частично признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов двигался на технически исправной автомашине УАЗ 3909, регистрационный знак №, выезжая с <адрес> на перекрестке, поворачивал на пр<адрес>. Остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрёстке он стоял первый, начал движение влево, пропуская машины, движущиеся во встречном направлении. Поворачивая налево, посмотрел влево и вправо. Убедившись, что никого нет, стал поворачивать. По левую сторону от него легковая машина белого цвета производила маневр разворота. Проехав пешеходный переход, на него выскочил пешеход. Поскольку он двигался с небольшой скоростью около 5 км/ч, успел нажать на педаль тормоза, тем самым предотвратив серьезные последствия. Тем не менее, произошло столкновение, его автомашина толкнула пешехода на асфальт, пешеход ударилась головой об асфальт.

Увидел пешехода перед собой на расстоянии около 0,5 метров. Боковой интервал между его машиной и находившейся рядом автомашиной был 1 метр. С момента как увидел пешехода, и до наезда прошло 2 секунды. Касание произошло левой стороной его автомашины с пешеходом. С момента касания пешехода машина остановилась сразу.

Кроме объяснений ФИО1 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, имеющимися в представленном деле об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила и также поддержала ранее данные ею объяснения, согласно которым 9 ноября 2017 года примерно в 18.40 часов находилась на <адрес> на перекрестке с <адрес>. На разрешающий сигнал светофора свободным шагом начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Дошла до разделительной полосы, посмотрела на светофор, который показывал 17 секунд для пешеходов. На крайней левой полосе остановилась машина, пропуская ее. Пройдя крайнюю от себя полосу дороги, подходя к середине проезжей части, посмотрела направо, увидела приближающийся автомобиль УАЗ, который замедлил ход. Полагая, что он увидел ее и начал пропускать, она продолжила движение, но машина наехала на нее. Удар был по правой стороне ее тела. От удара она отлетела назад примерно на два метра. Упала на спину, ударилась головой об асфальт, получила травму головы, также испытывала сильную боль в области бока от удара машиной. После ДТП она была доставлена Скорой помощью в БСМП, где была оказана медицинская помощь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ, так как он должен был уступить ей дорогу, поскольку она переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.02.2018, согласно которому 9 ноября 2017 года в 18.40 часов возле <адрес> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной УАЗ 3909, регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию № от 09.11.2017, согласно которой участником дорожно-транспортного происшествия установлена автомашина УАЗ 3909, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, потерпевшей по делу указана Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 09.11.2017 и схемой к нему, которые подписаны водителем, понятыми, без замечаний, согласно которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля, а также расположение транспортного средства после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017, согласно которой участником дорожно-транспортного происшествия установлена автомашина УАЗ 3909, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, потерпевшей по делу указана Потерпевший №1;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 09.11.2017, согласно которому 09.11.2017 в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску проследовали по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что 09.11.2017 около 18.41 часов за поворотом на пр. Ленинского Комсомола автомашина УАЗ 3909, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершила наезд на пешехода, в результате чего Потерпевший №1 получила телесное повреждение; о происшествии было сообщено в дежурную часть и вызвана скорая помощь:

- заключением эксперта № от 24.01.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которая была получена от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться 09.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия; повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая выводы заключения экспертизы, а также объяснения, данные потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о получении ею телесных повреждений в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что все зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход неожиданно появилась перед его транспортным средством, причем переходила проезжую часть быстрым шагом и не по пешеходному переходу, который он уже проехал, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае они не влияют на квалификацию содеянного и не являются основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Более того, как следует из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, проезжую часть она переходила свободным шагом по пешеходному переходу.

Оснований ставить под сомнение данные пояснения потерпевшей у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд учитывает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в деле не имеется, и суду их также не было представлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию также за нарушение в области дорожного движения.

Кроме того суд учитывает, что после совершения данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Также при назначении наказания суд учитывает постоянное место проживания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, который также имеет место работы.

При назначении административного наказания за содеянное ФИО1, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая полагала необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя. Также, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом изложенного выше, наиболее отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера данного вида наказания суд, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, полагает возможным не назначать его в максимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в деле № 5-149/2018 Заволжского районного суда г.Ульяновска.