Решение № 2-4927/2018 2-4927/2018~М-3645/2018 М-3645/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4927/2018

Дело № 2-4927/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием представителя истца ФИО7. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил с Ответчиком договор добровольного страхования имущества – автотранспортного средства (ТС) серии АА (№) в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления. Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки Мазда, гос. рег. Знак н234ах\152.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 15 минут в районе (адрес обезличен) в результате ДТП автомобиль был поврежден.

Момент происшествия приходится на период действия договора автотранспортного средства серии АА (№), имел место страховой случай.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и (ДД.ММ.ГГГГ.) предъявил требование о страховой выплате.

К заявлению он приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования средств автотранспорта.

Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и выплатить страховое возмещение (ст.62 Правил).

Срок 30 рабочих дней истек (ДД.ММ.ГГГГ.), однако выплата страхового возмещения в указанные сроки ему произведена не была.

Считая действия страховщика неправомерными, он был вынужден обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 480 453 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 551 453 рубля, которые были перечислены ему только (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 897 460 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки должен составить 78 518 рублей.

Действиями ответчика ему причинен оральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в размере 78 518 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание Истец не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца ФИО8. иск поддержал.

Представитель Ответчика в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия. На которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования имущества – автотранспортного средства (ТС) серии АА (№) в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления. Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки Мазда, гос. рег. Знак (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 15 минут в районе (адрес обезличен) результате ДТП автомобиль Истца был поврежден.

Момент происшествия приходится на период действия договора автотранспортного средства серии АА (№), имел место страховой случай.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и (ДД.ММ.ГГГГ.) предъявил требование о страховой выплате.

К заявлению Истец приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования средств автотранспорта.

Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и выплатить страховое возмещение (ст.62 Правил).

Срок 30 рабочих дней истек (ДД.ММ.ГГГГ.), однако выплата страхового возмещения в указанные сроки Истцу произведена не была.

Считая действия страховщика неправомерными, Истец был вынужден обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 480 453 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 551 453 рубля, которые были перечислены ему только (ДД.ММ.ГГГГ.).

На правоотношения по договору добровольного страхования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере, заявленном Истцом – 78 518 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом: 79 518 рублей/2 = 39 907 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 855 рублей 54 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 78 518 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 39 907 рублей 50 копеек, расходы на представителя 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 855 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)