Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Зивко О.В.,

ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2017 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО4 к, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, указала, что 14.05.2017 ее несовершеннолетнюю дочь укусила в область голени правой ноги собака, принадлежащая ответчику. После произошедшего, дочь положили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Истец полагает что в результате действий ответчика ее дочери причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать в пользу ФИО3 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО4 к. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласилась, высказала несогласие с размером компенсации морального вреда, факт причинения вреда дочери истца именно ее собакой не отрицала.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истице.

Судом установлено, что примерно в обеденное время во дворе дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, <данные изъяты>, дочь ответчика выгуливала свою собаку на поводке, без намордника. В это же время, на детской площадке гуляла дочь истца несовершеннолетняя ФИО3 Когда несовершеннолетняя ФИО3 пробегала мимо собаки, собака ответчика начала лаять на девочку и укусила ее за правую ногу в области голени.

Указанные обстоятельства установлены судом с учетом объяснений как истца, приведенных письменно, так и ответчика, а также подтверждены показаниями материалом КУСП МО МВД России «Усть-Илимский» № 4215 от 14.05.2017.

В результате укуса истица с дочерью обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где было зафиксировано, что ее укусила собака, в результате чего имеется нарушение целостности кожи в области правой голени, укушенная рана. Оказана медицинская помощь, а именно произведена обработка раны, наложена антисептическая повязка, рекомендовано лечение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в медицинской карте стационарного больного.

В последующем несовершеннолетняя ФИО3 была помещена в стационар, где прибывала в течение 4 дней с 14.05.2017 по 17.05.2017 включительно. Поскольку ответчиком была представлена справка, подтверждающая наличие у собаки прививки от бешенства, антирабическая вакцина не была показана. В период лечения проводилась обработка раны раствором марганца, выписан прием <данные изъяты> 3 раза в течение 4 дней.

По факту произошедшего 14.05.2017 ФИО4 к. обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский». Материал по ее заявлению, зарегистрированный в КУСП № 4215 от 14.05.2017, направлен на рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Муниципального образования город Усть-Илимск.

Определением главного специалиста отдела по административной и правоохранительной работе Администрации города Усть-Илимска от 23.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней дочери ответчика ФИО1 Законные представители С.В.В. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик не отрицала, что ее несовершеннолетняя дочь С.В.В. выгуливала собаку только на поводке, без намордника, каких-либо возражений относительно произошедшего не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта укуса несовершеннолетней дочери истца собакой, принадлежащей ответчику. Суд полагает установленным, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО1, являющейся владельцем собаки, покусавшей девочку, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объяснения истца, изложенные письменно, данные медицинских документов, согласно которым, несовершеннолетняя ФИО3 в период пребывания в стационаре при осмотре врачом, жаловалась на наличие незначительной боли в области раны, а также несовершеннолетний возраст ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность физических страданий, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Самодуровой Алёны Сергеевныв пользу в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..и