Решение № 2-2200/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-2200/2023;)~М-1634/2023 М-1634/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2200/2023

Дело № 2-43/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к АО «МАКС», ФИО2 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.02.2023 в 08 часов произошло ДТП в <адрес> участием двух автомобилей: автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер № №, автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер Т № под управлением ФИО2 На место происшествия выезжали сотрудники полиции и зафиксировали ДТП. Согласно документов ОГИБДД водитель ФИО2 при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца Мазда 3, государственный регистрационный номер Т № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность как автовладельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был направлен почтой и получен представителем страховой компании 22.02.2023. Финансовая организация произвела осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. В заявлении на получение страхового возмещения он просил выдать направление на ремонт.

29.03.2023 финансовая организация произвела часть выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для приведения его имущества в первоначальное состояние. Своего согласия на переход с натурального возмещения на денежное истец не давала.

Со своей стороны, как добропорядочный автовладелец, истец выполнила все обязательства возложенные на нее, как на потерпевшую, намеренную воспользоваться страховым возмещением и считает, что страховая компания АО «МАКС» грубо нарушила законодательные акты, регламентирующие её деятельность.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных ей в результате ДТП, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого была уведомлена страховая компания страховая компания телеграммой. На основании официального акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № 1058-23НМ от 04.04.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ от 2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права было направлено в адрес финансовой организации досудебная претензия 06.04.2023. (Трек отслеживания 80088383585396 – стоимостью 241,24 рублей) 11.04.2023 представитель страховщика получил досудебную претензию. В ответ на которую в его адрес поступил ответ от страховой компании исх. 7207 от 21.04.2023. Страховая компания без ее согласия приняла решение о денежной выплате, хотя она просила произвести ремонт ее автомобиля.

10.05.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием возместить ей убытки, причиненные в результате нарушения его права на получение полного страхового возмещения в натуральной форме. (Трек отслеживания 80111084165090 – стоимостью 241,24 рублей). В удовлетворении ее требований ей было отказано. Отказ она считает не обоснованным и не законным.

Страховщик в своем письме не указал причину, по которой было заменено натуральное возмещение на денежное. Она считает, что в действиях страховщика имеется явное злоупотребление своим правом.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Так как страховщиком не было произведено возмещение в натуральной форме, следовательно она была лишена возможности получения полного страхового возмещения (без учета износа), соответственно у финансовой организации возникло обязательство по выплате суммы без учета износа по среднерыночным ценам, так как это является убытками, причиненными ей в результате нарушения ее права.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%.

23.05.2023 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 13 364 рубля за период с 17.03.2023 по 30.03.2023 от суммы 102 800 рублей.

(339 300 – 102 800) = 236 500 руб. х 1% х 13 дней (период просрочки с 17.03.2023 по 30.03.2023) = 30 745 рублей.

339 300 руб. х 1% х 31 день (период просрочки с 31.03.2023 по 30.04.2023) = 105 183 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в ее пользу сумму убытков в размере (336 720,45 – 102 800) = 233 920,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, неустойку в размере 30 409,70 рублей за период с 17.03.2023 по 29.03.2023 от суммы 336 720,45 рублей за вычетом произведенной выплаты неустойки за этот период, неустойку от суммы 233 920,45 рублей за период с 31.03.2023 по 30.04.2023 в размере 72 515,30 рублей, неустойку согласно законодательства с 01.05.2023 по дату выполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате почтовых услуг в размере (241,24+241,24) = 482,48 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 21.02.2023 в 08 часов произошло ДТП в <адрес> участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер О №, автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер Т № под управлением ФИО2

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца «Мазда 3», государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.

22.02.2023 ФИО1 направила в страховую компанию АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, приложив к нему все требуемые документы. В заявлении на получение страхового возмещения истец просила выдать направление на ремонт.

27.03.2023 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102800 рублей.

29.03.2023 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 800 рублей.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

Материалы дела не содержат доказательств согласия ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, заявление об убытке таких сведений также не содержит.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец 06.04.2023 обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 236500 рублей - без учета износа, выплатить неустойку, а также расходы по независимой оценке. К претензии было приложено заключение специалиста №НМ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер О 596 ХЕ161 без учета износа в размере 339300 рублей.

21.04.2023 ответчик АО «МАКС» отказал истцу в доплате.

В связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения, 23.05.2023 АО «МАКС» выплатила истцу неустойку в размере 13364 рубля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 16.06.2023 в требованиях ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ-ТТА-09/11-23 от 09.11.2023, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Тойота», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 21.02.2023 и актах осмотра АМТС № 1044-21НМ от 20.03.2023: переднего бампера с кронштейном, правой ПТФ, форсунки омывателя правой, решетки радиатора, крыла переднего правового, усилителя переднего бампера с абсорбером, передней панели (правый верхний усилитель), двери передней правой (НЛКП), жгута проводов переднего; накладки правой ПТФ, крышки омывателя правой, датчика парковки переднего правового, передней правой фары, подкрылка переднего правового, бачка омывателя, А-стойки правой (НЛКП), капота, блока АВS (потертости крышки), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота» на дату ДТП от 21.02.2023 определенная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: без учета износа: 141600 рублей, с учетом износа 87700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота», индексированная на дату ДТП от 21.02.2023 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 336 720,45 рублей, с учетом износа 180 132,72 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС истца, ответчик АО «МАКС» должен возместить истцу недоплаченную стоимость такого ремонта без учета износа в размере 233920,45 рублей (336720,45 рублей – 102800 рублей = 233920,45 рублей), что является убытками истца.

Поскольку ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 102800 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, на виновного в ДТП ФИО2, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения в сумме 233920,45 рублей, сумма штрафа составляет: 233920,45 рублей * 50% = 116960,22 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 17.03.2023 по 29.03.2023 в размере 30409,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 31.03.2023 по 30.04.2023 в размере 72515,30 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ответчиком АО «МАКС», выразившееся в необоснованном отказе в доплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за период с 17.03.2023 по 29.03.2023 в размере 30409,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 31.03.2023 по 30.04.2023 в размере 72515,30 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком АО «МАКС» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «МАКС» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года; 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 233920,45 рублей, за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца ответчиком АО «МАКС», выразившееся в необоснованном отказе в доплате истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 233920,45 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № № от 09.11.2023 в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате почтовых услуг в размере 482,48 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права истца, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «МАКС».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к АО «МАКС», ФИО2 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО убытки в размере 233 920,45 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № № от 09.11.2023 в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 482,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116960,22 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 17.03.2023 по 29.03.2023 в размере 30409,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты за период с 31.03.2023 по 30.04.2023 в размере 72515,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 233 920,45 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к АО «МАКС» о взыскании судебных расходов, а также заявленных исковых требований к ФИО2 ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024.

Судья: