Решение № 2-5935/2017 2-5935/2017~М-5601/2017 М-5601/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5935/2017

Дело № 2-5935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества РСК «Стерх» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

АО РСК «Стерх» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении страховой выплаты, указывая на то, что ____2015 в г. Якутске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Corona» c №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» c №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ___ №, гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ___ №. Согласно постановлению № от ____.2015 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser Prado» c №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен материальный ущерб. Стоимость причиненного ущерба составляет 101 300 рублей, согласно экспертному заключению № от ____.2015. Указанный ущерб был оплачен ____.2015 платежным поручением № страховщиком потерпевшего АО РСК «Стерх» в порядке прямого возмещения. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 п.4.1.4 страховщик потерпевшего направил страховщику причинителя вреда заполненную заявку с приложением необходимых документов. Однако, страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 101 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», также просила взыскать сумму ущерба в первоначально заявленном размере с ФИО1, пояснила, что заключение эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ составлено без осмотра транспортного средства, только по фотографиям, скрытые дефекты транспортного средства в фотографии не видны, такие как дефект балки заднего моста, который подлежит замене.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 согласился с заключением ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ с определением стоимости ущерба в размере 32 849 рублей, указанную сумму ответчик готов оплатить, пояснил, что при первоначальном проведении экспертизы ответчика не вызывали, экспертиза проведена без участия ответчика ФИО1, что является незаконным.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____.2015 в г. Якутске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Corona» c №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» c ____, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность автовладельца ФИО2 застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ___ №, гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ___ №.

Согласно постановлению № от ____.2015 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser Prado» c г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая сторона ФИО2 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Стоимость причиненного ущерба составляет 101 300 рублей, согласно экспертному заключению № от ____.2015. Указанный ущерб был оплачен ____.2015 платежным поручением № страховщиком потерпевшего АО РСК «Стерх» в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Между тем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснены и понятны. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Доверенностью, выданной истцом представителю ФИО3, предусмотрено полномочие по отказу от иска.

При установленных обстоятельствах суд принял отказ истца от требований к ПАО СК «Росгострах», в связи с чем производство по делу по иску АО «РСК «Стерх» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежит прекращению.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП ____.2015 гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ___ №, указанный в справке о ДТП от ____.2015 в качестве страхового полиса виновника ДТП ФИО1, является полисом гражданской ответственности ___, объектом страхования является другое транспортное средство марки «Kia Ceed» с г/н №.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, требование истца о взыскании суммы страховой выплаты с ФИО1, как с причинителя вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от ____.2017 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение экспертизы поручено ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ.

При определении размера подлежащего взысканию страховой выплаты, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины потерпевшей стороны ФИО2 в Отчете № ООО «Профоценка», суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 32 849 рублей. Расчет составлен в соответствии с нормами Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №432-Г.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 849 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества РСК «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества РСК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 32 849 рублей, государственную пошлину в размере 1 185,47 рублей, в остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску Акционерного общества РСК «Стерх» к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова