Решение № 2А-6214/2025 2А-712/2026 2А-712/2026(2А-6214/2025;)~М-4848/2025 М-4848/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-6214/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 02 февраля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Судебному приставу поступил ответ из Росреестра о наличии имущества у должника, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии оценки, затем имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области направлено заявление о предоставлении информации о результатах торгов по исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 в удовлетворении заявления было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не известно о результатах проведения торгов.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

Административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в:

- нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2.признать бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2, в части нарушения положений п. 6 ст. 64.1 № 229 ФЗ, выраженное в не предоставлении информации о проведенных исполнительских действиях, а также отсутствии контроля за исполнение постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

3.обязать судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО2;

- осуществить контроль за исполнением постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

- сообщить взыскателю о результатах торгов арестованного имущества.

- в случае если имущество не было реализовано, вынести постановление о снижении цены, копию направить в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ООО «Феникс», ООО «Хайджин Текнолоджиз», ФИО9, ПАО Сбербанк России, ФНС России, ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», УФК по Нижегородской области (МИФНС России №2 по Нижегородской области), ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Жилой Мир», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», МИФНС России №18 по Нижегородской области, МИФНС России №2 по Нижегородской области. ООО «Мэриленд», НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство № находилось на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании заочного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ИП ФИО1 в пользу физических и юридических лиц, проценты на сумму долга 66 092,11 руб. из расчета 49% годовых, начиная е ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга., всего в размере: 399 887,21 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступивших ответов установлено, что у должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Волговятский банк Сбербанк России, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), Альфабанк и др.

Согласно полученным сведениям установлено, что за должником ФИО7 числятся транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств(марки Сузуки, Скания).

Согласно полученным сведения установлено, что должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела неоднократно, осуществлялись выходы в адрес должника, в результате выхода установить нахождение машин на придомовой территории не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно <адрес>, кад.№.

После получения и принятия оценки постановления о принятии оценки направлены сторонам, оценка не обжаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов для реализации имущества отправлен в Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области пакет документов арестованного имущества возвращены для доработки

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, начальник ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области проявляют бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не предоставляют информацию о результатах торгов по исполнительному производству, чем допустили бездействие.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, торги по реализации имущества не проводились, а пакет документов арестованного имущества возвращен приставу на доработку, вопрос о снижение цены не рассматривался приставом, ДД.ММ.ГГГГ проведена актуализация оценки, срок для передачи на торги не нарушен, о чем в справке было сообщено взыскателю.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимаются все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

В соответствии ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Данная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ответ на заявление взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

А также во исполнении заявление взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО7

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области, работы по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем также ведутся.

Следовательно, начальник отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимаются все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны начальника отдела Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были, препятствий к осуществлению прав и свобод взыскателя не создано, в связи с чем основания для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшего судебного пристава ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: