Апелляционное определение № 33-5269/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5269/2017

Судья Отрывин С.А. Дело №33-5269/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Корчагиной М.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Тиховой А.М., Розовой Н.А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тиховой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы в пользу Тиховой А.А. - 5 000 рублей; Тихова А.В. - 2 500 рублей; Корчагиной М.М. - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, и требований Розовой Н.А. – отказать».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Корчагиной М.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Тиховой А.М., Розовой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2017 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2017 года в части отказа во взыскании морального вреда отменено. В этой части принято новое решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагиной М.М., Тиховой А.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Ростовой Н.А. страхового возмещения по 20 000 рублей в пользу каждого, с ОАО «РЖД» в пользу Корчагиной М.М., Тиховой А.М., Тиховой А.А., Тихова А.В. компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, с ОАО «РЖД» в пользу Розовой Н.А. компенсации морального вреда 5 000 рублей. С ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана госпошлина в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области по 150 руб. с каждого.

Корчагина М.М., Тихова А.А., Тихов А.В., Тихова A.M., и Розова Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований к обоим ответчикам, взыскании расходов всем истцам и в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Корчагиной М.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Тиховой А.М., Розовой Н.А. по ордеру Трофимову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что права истцов нарушены только ОАО «РЖД», оснований для взыскания судебных расходов со второго ответчика ООО «СК «Согласие» не имеется, в суде адвокат Лисина М.А. представляла интересы только одного из истцов - Тиховой А.М., поэтому понесенные остальными истцами расходы на оплату ее услуг возмещению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены к обоим ответчикам. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Адвокатом Трофимовой Н.В. были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и уточненного искового заявления. Оплата данных услуг произведена Тиховой А.А. и Тиховым А.В. 11.10.2016 года в сумме 7500 руб., Корчагиной М.М. и Тиховой А.А. 21.12.2016 года в сумме 7500 руб.

В заседания суда первой и второй инстанций интересы истцов представляла адвокат Лисина М.А. Оплата ее услуг производилась 20.05.2017 года Тиховой А.М. в сумме 15 000 руб., 25.05.2017 года Тиховой А.А., Тиховым А.В. и Розовой Н.А. в сумме 15 000 руб., 25.05.2017 года Корчагиной М.М. в сумме 15 000 руб.

В протоколах судебных заседаний указано, что 29.11.2016 года адвокат Лисина М.А. представляла интересы Корчагиной М.М., 30.12.2016 года, 25.01.2017 года, 14.04.2017 года, 14.06.2017 года адвокат Лисина М.А. представляла интересы Тиховой А.М. В протоколе от 15.02.2017 года судом указано, что все пятеро истцов в судебном заседании не присутствовали, направили своего представителя, участие в заседании суда принимала адвокат Лисина М.А. (№). При этом в деле имеются доверенность от 08.09.2016 года, выданная Тиховой А.М. на имя Лисиной М.А., ордер адвоката Лисиной М.А. от 19.12.2016 года на представление в Ростовском районном суде Ярославской области интересов четырех истцов - Корчагиной М.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Розовой Н.А. и заявление всех пятерых истцов от 15.02.2017 года о том, что они доверяют представление своих интересов адвокату Лисиной М.А. (т. №). Данными документами опровергается вывод суда о представлении адвокатом в этом судебном заседании интересов только одного истца.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что определения суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов – разрешению по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в судебном заседании 29.11.2016 года адвокат так же представлял интересы всех истцов. В деле имеется заявление от 21.10.2016 года от всех истцов о том, что они доверяют представление своих интересов адвокату Лисиной М.А. Однако, исходя из содержания протокола судебного заседания следует, что к участию в процессе адвокат была допущена только в интересах Корчагиной М.М. (т. №).

Принимая во внимание характер удовлетворенных требований, отказ Тиховой А.А. и Тихову А.В. в удовлетворении их требований о взыскании возмещения по потере кормильца, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе и участие в суде первой и второй инстанций по вопросу возмещения судебных расходов, объем выполненной представителями работы в интересах каждого из истцов, размер понесенных каждым истцом расходов, требования разумности, судебная коллегия считает, что взысканию с ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителей в пользу Корчагиной М.М. и Тиховой А.М. по 8000 руб. каждой, в пользу Тиховой А.А. и Тихова А.В. по 5000 руб. каждому, в пользу Розовой Н.А. 2000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» в равных долях пользу Корчагиной М.М. и Тиховой А.М. по 8000 рублей каждой в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «Страховой компании «Согласие» в равных долях пользу Тиховой А.А. и Тихова А.В. по 5000 рублей каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «Страховой компании «Согласие» в равных долях пользу Розовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части частную жалобу Корчагиной М.М., Тиховой А.А., Тихова А.В., Тиховой А.М., Розовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи