Решение № 2-1651/2021 2-1651/2021(2-7267/2020;)~М-6523/2020 2-7267/2020 М-6523/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1651/2021

Дело № 2-1651/2021 (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

25 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании займа в сумме 56000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4516,12 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3310 рублей, указывая, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 56000 рублей сроком возврата не позднее 19 июля 2019 года. Истец отметил, что денежные средства были предоставлены для оплаты ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП по вине ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик в установленный долговой распиской срок денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Просит компенсацию морального вреда, поскольку закончились деньги, а у него есть семья, заболевания, он мог потратить эти деньги на свои нужды. В связи с этим плохо спал, нервничал. Документального подтверждения плохого самочувствия не имеется.

В части взыскания судебных расходов пояснил, что обращался за оказанием юридических услуг, однако исковое заявление в печатном виде потерял, писал сам на память.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела суду не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, суду полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной суду долговой расписки от 17 июля 2018 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 56 000 рублей и обязался вернуть ее в срок не позднее 19 июля 2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения суммы займа в размере 56000 руб. ответчиком не оспаривался, доказательств возврата истцу указанных денежных средств суду не представлено.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО2 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 июля 2019 года по 23 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период за период с 20 июля 2019 года по 23 декабря 2020 года составил в размере 4516 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет по процентам в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания основного долга по расписке от 17 июля 2018 года в размере 56 000 рублей и процентов в размере 4516 рублей 12 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку в результате невозврата долга по займу нарушены имущественные права истца, а каких-либо доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция- договор № от 23 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 воспользовался услугами юриста ООО «Свобода» по консультации, подготовке иска, расчета процентов и ксерокопировании, за что им было уплачено 10000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной работы ООО «Свобода» при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2015 рублей 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 56000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 4516 рублей 12 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2015 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 64531 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.