Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело №2-1600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец и ответчики являлись собственниками жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, стороны по данному делу являются сособственниками земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата произведен раздел в натуре жилого дома, общей площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеназванного решения суда истец ФИО2 зарегистрировал право на объект недвижимости - помещение, назначение: жилое, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Дата филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу было предложено подать данное заявление от имени всех сособственников, которыми, в том числе, являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 Кроме того, основанием для приостановления кадастрового учета в решении указано наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Для устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления кадастрового учета истцу было предложено подать заявление на государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении объекта на земельном участке, указав всех собственников объекта с кадастровым номером №, а также устранить несоответствие сведений о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером №, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и представленных документах, обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план.

Истец обратился к кадастровому инженеру, которым с целью исправления кадастровой ошибки: изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером №, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером №, был изготовлен технический план здания. Документы были представлены в отдел кадастрового учета, однако решением от Дата истцу было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с тем, что дополнительно представленные документы не устраняют причины приостановления.

В связи с тем, что ответчики отказываются обращаться в кадастровую палату для кадастрового учета изменений, устранить причины приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и исправить ошибку в сведениях о местоположении объекта на земельном участке не представляется возможным без обращения в суд с иском.

ФИО2 просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от Дата, путем внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 предоставили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования ФИО2 признают в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчикам ФИО4, ФИО1, представителю ответчика ФИО3 - ФИО5 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, представитель третьего лица ГУП ОО «МР БТИ» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, принимает признание иска ответчика ФИО4, ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, в лице ее представителя ФИО5, и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Ответчикам разъяснены последствия признания иска. Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчики ФИО4, ФИО1, представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 признали иск ФИО2 и данное признание принято судом, то иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным Государственным унитарным предприятием Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от Дата, путем внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05.09.2017.

Судья Н.М. Соколова