Решение № 2-1075/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1075/2024;)~М-597/2024 М-597/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1075/2024

УИД 42RS0033-01-2024-000865-71

(2-41/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 29 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.135) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации г. Прокопьевска) о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 ФИО10 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, а именно по <адрес> в результате порыва ветра упала металлическая опора освещения, причинив значительные механические повреждения автомобилю, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ В целях оценки причиненного ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ФИО1 ФИО11 обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Стоимость восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № составляет 954 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Прокопьевска предоставила ответ о том, что опоры уличного наружного освещения по <адрес> переданы, согласно договору оперативного управления - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска. Падение опоры уличного наружного освещения на автомобиль произошло по вине ответчика из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории. Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г. Прокопьевска (далее - Положение), по вине которого был причинен ущерб автомобилю истца. Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным с хозяйством г. Прокопьевска в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 533 900 рублей; взыскать с Управления жилищно-коммунальным с хозяйством г. Прокопьевска в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 12748 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел0 в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности (л.д.137), в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопрос суда о предоставлении доказательств, содержащих точное время причинения ущерба истцу, указал, что помимо доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и отказном материале, иными доказательствами сторона истца не располагает.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО3 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «СибирьЭнерго» ФИО4 ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д.136) в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, суду пояснил, что упавший столб не нуждался в каком-либо ремонте, ООО «СибирьЭнерго» регулярно проводит осмотры линий уличного освещения, конкретно этот столб даже в покраске не нуждался, был исправен, представил письменные пояснения, в которых указал, что упавшая опора входит в перечень обслуживаемых линий ООО «СибирьЭнерго» по контракту. Контракт исполнялся надлежащим образом, претензий по исполнению со стороны УЖКХ Администрации г. Прокопьевска не поступало. Считает, что к падению опоры № привели форс-мажорные обстоятельства, вызванные штормовым ветром, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела, а именно постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима ЧС, ответ ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № и ОУЧС по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ФИО16 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате порыва ветра упала металлическая опора уличного освещения ТП-730, в связи с чем, автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлической опоры освещения ответчиком и третьим лицом не оспаривается, равно как и не оспаривается перечень имеющихся повреждений на транспортном средстве, зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ и отраженный в заключении судебной экспертизы.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается материалами №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого видно, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения опоры. Были повреждены: заднее правое крыло автомобиля, разбито стекло, замята крыша, рейлинг крыши, багажник, задняя правая дверь, разбито стекло задней правой двери автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все механические повреждения на которые ссылается истец, причинены автомобилю именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения металлической опоры освещения на автомобиль на <адрес><адрес> в результате порыва ветра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Управления ЖКХ Администрации города Прокопьевска была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. округленно без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 533900 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 247500 рублей.

При обращении в суд, истец полагал, что падение опора уличного освещения на автомобиль произошло по вине ответчика из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству обслуживаемой территории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Прокопьевска и ответчиком УЖКХ города Прокопьевска заключен договор о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления №, по условиям следки, Комитет закрепляет за ответчиком на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, указанное в Приложениях № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г. Прокопьевска обязуется проводить за счет средств выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, не допускать ухудшения технического состояния имущества.

Участники процесса не оспаривали, что металлическая опора освещения, упавшая на автомобиль истца на <адрес> в <адрес>, передана ответчику УЖКХ города Прокопьевска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 года № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из справки Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения ГМС наблюдалось атмосферное явление Штормовой ветер – максимальная скорость ветра за день составила 37 м/с. Скорость ветра 37м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12ч 58м до 15ч 02м. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07ч 08м до 11ч 36м; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05ч 08м до 06ч 25м. Таким образом, <адрес>, в период с 03час 39мин до 16час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критерием чрезвычайной ситуации, относится сильный ветер со скоростью 25 м/с и более.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, позволяет прийти к выводу, что к чрезвычайным обстоятельствам может быть отнесен очень сильный ветер, наличие которого в рассматриваемом случае подтверждается справкой Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы суд, считает подтвержденными в судебном заседании и обоснованными.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что метеорологическое явление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ должно быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, так как погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 29 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом, ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу на официальном сайте, ДД.ММ.ГГГГ было объявлено штормовое предупреждение: ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области ожидается ветер юго-западный с переходом днем на западный местами порывы 25-28 м/с., жителям рекомендовано избегать парковки автомобилей вблизи зданий и деревьев.

Постановлением Администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» был введен режим чрезвычайной ситуации.

Соответственно суд считает, что у истца имелась возможность избежать наступления указанных в иске последствий.

При этом, истец не только не предпринял мер с целью недопущения причинения ущерба своему имуществу, но и напротив, допустил парковку своего автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, с нарушение ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», на газоне в непосредственной близости от опоры уличного освещения, что подтверждается фотоматериалами (л.д.98-99).

Со своей стороны ответчик Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска функции муниципального заказчика выполнил должным образом, доказательств ненадлежащего содержания ответчиком опоры уличного освещения №, упавшей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н №, материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

Так, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СибирьЭнерго» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд <адрес>, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту линий уличного освещения, светофорных объектов <адрес>

Как установлено судом, опора № упавшая в на автомобиль истца является частью уличной системы освещения ТП-730 <адрес> (п.51 перечня линий уличного освещения), что подтверждается ответом ООО «СибирьЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.71, 71 оборот) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Контроль за состоянием линии уличного освещения проводился ООО «СибирьЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до события, послужившего причиной причинения материального ущерба истцу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр опор освещения, по результатам которого дефектов опоры № установлено не было (л.д.71 оборот).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в пользу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 533900 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку истцом было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении предупреждения ГУ МЧС России по Кемеровской области и действия истца находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Также суд считает, что ответчик в лице Управления ЖКХ Администрации города Прокопьевска проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, то есть принял мер для должного исполнения обязательств, связанных с поддержанием линий уличного освещения в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности металлических опор, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда не подлежит возложению в силу вышеприведенных норм закона на ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска, как на сторону принявшую надлежащие меры к исполнению своих обязательств и недопущению причинения вреда третьим лицам

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы, погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, обладают признаком чрезвычайности и расцениваться судом как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12748 руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая, что истцу ФИО1 ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесённых судебных расходов в заявленном истцом размере, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000865-71 (2-41/2025)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области