Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019(2-8602/2018;)~М-7822/2018 2-8602/2018 М-7822/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.05.2018 в размере 73961,31 рубль, пени за период с 21.12.2017 по 09.05.2018 в размере 31877,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 19.12.2018 в размере 7959,52 рубля, а всего 113798,72 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2016 года между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора аренды ФИО1 в пользование на срок с 25.05.2016 по 24.05.2036 года был предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В нарушение взятых на себя обязательств арендатор ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные в адрес арендатора требования об исполнении обязательств по внесению арендной платы, а также о расторжении договора аренды не исполнены.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 рубля, поскольку в заявленном виде она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 25 мая 2016 года по 24 мая 2036 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>.

В силу п. 2.4. договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Как следует из п.6.1. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 г. №579-31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, полномочия по распоряжению земельным участком, являющегося предметом договора аренды от 25 мая 2016 года перешли к Департаменту землепользования г. Южно – Сахалинска.

Таким образом, сторонами по договору аренды № от 25 мая 2016 года являются Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО1

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № от 25 мая 2016 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 января 2018 года по 09 мая 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 73961 рубль 31 копейка.

Также, в связи с неисполнением условий договора аренды, ФИО1 была начислена пеня за период с 21 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года в размере 31877 рублей 89 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, тем, что ответчику длительное время не передавали земельный участок в собственность, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска не принимает решения о передаче земельных участков в собственность граждан, так как данное полномочие к его компетенции не относятся.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 73961 рубль 31 копейку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение его прав, суд считает, что начисленная пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся бюджету муниципального образования, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года за невнесение арендной платы составил 7959 рублей 52 копейки.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7959 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3475 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 09 мая 2018 года в размере 73961 рубль 31 копейку, пени за период с 21.12.2017 по 09.05.2018 в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 19.12.2018 в размере 7959 рублей 52 копейки, а всего 91920 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3475 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха