Апелляционное постановление № 22-339/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сёмин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-339/2026
г.Астрахань
19 марта 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2024г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 июля 2024г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2023г., окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание наличие двух взысканий, которые были получены в следственном изоляторе, с момента их получения прошло 2 года, при этом по прибытию в исправительное учреждение, нарушений правил и режима содержания им не допускалось.

Указывает о наличии у него трех поощрений, обращает внимание на то, что добросовестно трудится, делает пожертвования в детский дом, регулярно и без принуждения посещает культурно-массовые мероприятия, и администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства сделал ошибочные выводы о его нестабильном поведении, при отсутствии взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылается на полученное после рассмотрения ходатайства четвертое по счету поощрение, а также на то, что им после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции предпринимались меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему, о чем свидетельствуют материалы его личного дела.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его твердости в целях исправления и о его стабильном поведении.

Отмечает, что после отбытия наказания его ждет семья и двое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, помощи и воспитании.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о нестабильности его поведения и недостижении целей исправления являются необоснованными.

По приведенным доводам просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы, и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, и не противоречит требованиям закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> 3 августа 2024г., трудоустроен 10 сентября 2024г. на должность укладчика-упаковщика, где работает по настоящее время; к работе относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину; прошел обучение и получил специальности «Швея», «Оператор котельной»; принимает участие в общественно-хозяйской жизни отряда и колонии, в благоустройстве прилегающей территории, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации и принимает в них активное участие, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров, а также длительных и краткосрочных свиданий; на профилактическом учете не состоит; имеет исполнительные листы; делает добровольные перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Созвездие добра»; вину по приговору суда признал.

На момент рассмотрения ходатайства (на 8 октября 2025г.) ФИО1 отбыл из 6 лет лишения свободы, назначенных приговором Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2024г., 2 года 11 месяцев 13 дней, оставшийся срок составлял 3 года 17 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточно длительное время.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (на момент вынесения обжалуемого постановления) осужденный ФИО1 имел 3 поощрения, полученные 26 декабря 2024г., 10 марта 2025г. и 21 июля 2025г.

Два взыскания в виде выговора были получены ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору и содержания в следственном изоляторе 28 марта 2024г. и 17 июля 2024г., которые погашены по сроку.

Исходя из положений закона до 17 июля 2025г. он считался имеющим взыскания. После этого до момента обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло немногим больше месяца.

19 марта 2025г. было принято решение о переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, имевшиеся у него к этому моменту 2 поощрения были учтены при принятии вышеуказанного решения, и послужили основанием для изменения в лучшую сторону условий отбывания наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений, по одному из которых потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4700000 рублей.

На момент обращения с ходатайством никаких мер по возмещению ущерба осужденный не принимал.

В добровольном порядке меры к возмещению ущерба ФИО1 стал принимать только после вынесения обжалуемого судебного решения. Как он пояснил в настоящем судебном заседании, с октября 2025 года по март 2026 года он перечислял потерпевшему ежемесячно по 1 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции трех поощрений, признание вины по приговору суда, получение ряда специальностей и поддержание осужденным родственных связей было учтено судом при вынесении обжалуемого решения наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом не находит оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных мотивов.

После вынесения обжалуемого решения ФИО1 получено еще два поощрения, однако, это обстоятельство также не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку законность и обоснованность постановления суда проверяется исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 октября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов