Решение № 2-326/2018 2-326/2018 (2-5640/2017;) ~ М-5835/2017 2-5640/2017 М-5835/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Ширяева Д.С., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автобиография» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автобиография» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 31.07.2017 им ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ (снятие, установка форсунок, диагностика и регулировка форсунок, нестандартные работы эл.проводка). За данные работы он уплатил 7 600 рублей, кроме того, на приобретение форсунок потратил 40 500 рублей.

28.08.2017 он забрал автомобиль. Автомобиль плохо заводился и дымил. Ему сказали, что причина в замене ТНВД, через некоторое время это пройдет. На следующий день автомобиль не завелся. Специалисты ответчика, выехав к нему во двор, автомобиль завели, после чего он проехал около 90 км, у автомобиля окончательно пропала тяга и под капотом появились следы масла.

30.08.2017 он обратился в автосервис «Корея НСК», где было выдано заключение, что форсунки установлены с нарушением установочного момента затяжки (не закреплены). Вследствие чего нарушена герметичность камеры сгорания и т.д. Для исправления дефектов были выполнены работы на сумму 42 415 рублей.

Кроме того, ответчиком проведены работы по замене ТНВД (топливного насоса высокого давления), стоимостью 21 000 рублей. Однако снятый и переданный ему насос оказался исправен, о чем свидетельствует проверка, проведенная ООО «Дизель Техник». Таким образом, с него взяты деньги за снятие действующего агрегата. Он вынужденно купил новый ТНВД, и ответчик взял с него деньги за установку нового насоса.

Таким образом, за некачественные услуги ответчика им потрачено 71 015 рублей, из которых 7 600 рублей - за снятие, установку, диагностику и регулировку форсунок, нестандартные работы эл. проводка, 42 415 рублей - за исправление дефектов вследствие работы ответчика, 21 000 - за снятие работающего агрегата ТНВД и установку нового.

01.09.2017 он передал ответчику претензию, содержащую требование возместить расходы за некачественные услуги. Представители ответчик отказались принимать претензию. Данный факт зафиксирован на видео. Он продублировал отправку претензии по почте. На претензию ответа не получал.

Неисполнением договорных обязательств ему причинен моральный вред, который выражается в неудобствах с отсутствием автомобиля на долгий срок, необходимостью повторно ремонтировать автомобиль, хамством представителя ответчика, отказавшегося принимать претензию и вести переговоры по оплате некачественно исполненной услуги.

Просил взыскать с ответчика ООО «Автобиография» денежную сумму за оказанные некачественные услуги в размере 71 015 рублей, неустойку (пени) в размере 3 % суммы оплаты некачественных услуг в размере 2 130 рублей в день, начиная с 11.09.2017 по день исполнения данного требования, сумму, уплаченную за проверку агрегата ТНВД автомобиля – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 38).

В судебном заседание истец ФИО2, его представитель Ширяев Д.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобиография» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагал, что ООО «Автобиография» является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор аренды помещений с ЗАО «Автобан-1» на тот момент был расторгнут, ООО «Автобиография» никакой деятельности по адресу: <адрес>, не вело. Вывеску снять не успели. Ремонт осуществлялся физическими лицами <данные изъяты> по своей инициативе, которые воспользовались бланками организации. <данные изъяты>. никогда не работал в ООО «Автобиография», трудовые отношения с <данные изъяты>. были прекращены 20.05.2017. Полагал, что размер убытков ФИО2 завышен. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 ФИО2 обратился в ООО «Автобиография» для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из заказ-наряда № 0000000392 от 31.07.2017 (л.д. 9) истцу оказаны услуги по диагностике электронных систем, стоимостью 1 000 рублей, а также услуги по снятию/установке форсунок, их диагностике и регулировке, выполнены нестандартные работы эл.проводка, с учетом стоимости запасных частей ФИО2 оплатил ответчику 7 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000000392 от 15.08.2017 (л.д. 8), актом об оказании услуг № 0000000392 от 15.08.2017(л.д. 10), квитанцией к ПКО № 0000000006 от 03.08.2017 (л.д. 48).

Кроме того, истцом приобретены форсунки топливные Sorento 02-, Starex D4CB 145л.с. 33800-4А000 в количестве 3 шт., стоимостью 40 500 рублей (л.д. 12).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 28.08.2017 он забрал автомобиль. Автомобиль плохо заводился и дымил. На следующий день автомобиль не завелся. Специалисты ООО «Автобиография» выехали по месту стоянки транспортного средства и завели автомобиль. После того, как автомобиль проехал 90 км, у него окончательно пропала тяга и под капотом появились следы масла.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

28.08.2017 ООО «Автобиография» выполнены нестандартные работы эл.проводки, замена ТНВД, стоимость которых составила 21 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 000000029 от 28.08.2017 (л.д. 6), актом об оказании услуг № 000000029 от 28.08.2017 (л.д. 7).

30.08.2017 истец обратился в ООО «Корея НСК».

Расходы ФИО2 на оплату устранения недостатков оказанных ООО «Автобиография» услуг согласно заказ-наряда № 0000000441 от 31.08.2017 (л.д. 13) составили 42 415 рублей.

Из заключения ООО «Корея НСК» от 01.09.2017 (л.д. 15) следует, что форсунки были установлены с нарушением установочного момента затяжки, не закреплены. Вследствие чего была нарушена герметичность камеры сгорания, топливовоздушная смесь под высоким давлением из камеры сгорания попадала под крышку клапанов двигателя (в масляную систему). В результате этого наблюдался затрудненный запуск двигателя и неустойчивая работа на холостых оборотах, повышение уровня масла и его разжижение топливом. Также была нарушена деформация распылителей трех насос-форсунок, предположительно произошедшая из-за недостаточного охлаждения и прорыва воспламенившейся смеси в шахты форсунок.

01.09.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой, просил возвратить сумму, уплаченную за некачественно оказанные услуги, возместить ему убытки в размере 50 015 рублей (л.д. 11, л.д. 24-25).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По договору-заказу об оказании услуг по техническому обслуживанию № 2079-1 от 08.09.2017 (л.д. 16), заключенному между ФИО2 и ООО «Дизель-Техник», была проведена проверка (диагностика) ТНВД, стоимость работ составила 3 500 рублей (л.д. 17-19), установлено, что ТНВД находится в рабочих параметрах.

Согласно технического заключения ООО «Дизель-Техник» от 28.09.2017 (л.д. 22-23), составленного по результатам исследования распылителей DLLA156Р1368, брака завода-изготовителя инжектора DLLA156Р1368 не выявлено, одной из причин выхода из строя распылителей стало неквалифицированная установка инжекторов, вследствие которой произошел перегрев и вздутие распылителя.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что официально в трудовых отношениях с ООО «Автобиография» не состоял. В свободное время помогал на приемке автомобилей, принимал денежные средства, чеки никому не выдавались. Принимал ли автомобиль истца в ремонт, не помнит, но выдавал он. Бланки заказ-нарядов распечатывал с компьютера, за которым работал Квинт А.В. (директор ООО «Автобиография»), в программе 1С была создана его учетная запись. На 31.07.2017 он работал в ООО «Автобиография». Квинт А.В. не объявлял о закрытии организации. Для него в работе ничего не изменилось. Автомобиль истца передал для ремонта ФИО6 Подтвердил, что в заказ-наряде от 31.07.2017, от 15.08.2017 его подписи. Нумерация заказов идет с января, не прерывалась.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он работал в ООО «Автобиография», был трудоустроен официально, трудовой договор расторгнут давно, далее он, как частное лицо, оказывал услуги по ремонту автомобилей. ФИО5 принимал машины, передавал ему для ремонта, за работу он получал 50 % от заказа. Автомобиль истца ремонтировал он, была жалоба на форсунки. 3 форсунки были заменены на новые. Заменил ТНВД. От промывки (очистки) ТНВД истец отказался. Диагностика топливной системы не проводилась. ТНВД оказался нерабочим, он его снял, затем привезли другой, он его поставил, тот тоже не работал.

Определением от 27.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97-98), производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключения эксперта № 049-18 от 28.05.2018 (л.д. 105-116) причиной выхода из строя представленного на исследование распылителя топливной форсунки, установленной в автомобиле <данные изъяты>, явился пробой (прорыв) разгоряченных газов из камеры сгорания, данные повреждения образовались из-за неплотного прилегания сопряжений корпуса форсунки, прокладки и посадочного места головки блока цилиндров. Нарушение технологии ремонта при установке топливных форсунок в блок двигателя. Технические показатели ТНВД, представленного на исследование не выходят за пределы установленные заводом-изготовителем. ТНВД, демонтированный с автомобиля <данные изъяты>, был исправен, его замена не требовалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны ФИО2 некачественно.

При этом, именно ООО «Автобиография» является надлежащим ответчиком по делу, а доводы представителя ответчика в этой части отклоняются судом, как несостоятельные.

Действительно, из представленных по запросу суда из ЗАО «Автобан-1» документов (л.д. 58-73), следует, что договор аренды помещений по адресу: г<адрес> с ООО «Автобиография» расторгнут 31.05.2017, с 01.09.2017 арендатором помещений, ранее используемых ООО «Автобиография», является ООО «Сервисный центр».

Однако, само по себе указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что деятельность ООО «Автобиография» не велась по указанному адресу с 31.05.2017 по 01.09.2017.

Так, свидетель <данные изъяты>. суду показал, что, несмотря на то, что он не был официально трудоустроен в ООО «Автобиография», осуществлял приемку автомобилей, выдавал заказы-наряды клиентам, в том числе и истцу, принимал денежные средства. В бухгалтерской программе 1С ООО «Автобиография» для него была создана учетная запись. После 31.05.2017 в его работе ничего не поменялось.

На помещении имелась вывеска ООО «Автобиография», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Сведения о юридическом лице, месте его нахождения, оказываемых услугах по данному адресу по состоянию на 31.07.2017 содержались на сайте организации, в программе 2ГИС.

Заказы-наряды, акты об оказании услуг, выданные ФИО2, содержат реквизиты ООО «Автобиография», как исполнителя услуг.

Таким образом, у ФИО2 возникло право в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а также иных возникших в связи с этим убытков, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автобиография» денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, в размере 7 600 рублей, убытков в размере 66 915 рублей, из которых 42 415 рублей, уплаченные ООО «Корея НСК» за устранение недостатков оказанных ответчиком услуг, 21 000 рублей – уплаченные ООО «Автобиография» за снятие исправного и установку нового ТНВД, 3 500 рублей – уплаченные ООО «Дизель-Техник» за проверку ТНВД, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Автобиография» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, являются обоснованными, период просрочки определен истцом верно. Однако, поскольку цена некачественно оказанной услуги составляет 7 600 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать указанной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Автобиография» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43 557 рублей 50 копеек ((7 600 + 7 600 + 66 915 + 5 000): 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 963 рубля 45 копеек, от уплаты которой истец была освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлена квитанция № 000014 от 16.10.2017 на оплату адвокату Ширяеву Д.С. услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (л.д. 27).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, неоправданным ценностью подлежащего защите права, в связи с чем считает возможным уменьшить его и взыскать с ООО «Автобиография» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, определением от 27.04.2018 оплата расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «Автобиография», однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем с ООО «Автобиография» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 117).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобиография» в пользу ФИО2 денежные средств, уплаченные за некачественно оказанные услуги, в размере 7 600 рублей, убытки в размере 66 915 рублей, неустойку в размере 7 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 557 рублей 50 копеек, всего взыскать 150 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автобиография» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Автобиография» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-326/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.