Решение № 2А-570/2024 2А-570/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-570/2024

Дело № 2а-570/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000910-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства (номер) незаконным, возложении обязанности п принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2023, возбужденно исполнительное производство (номер) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края №3155/2020 от 24.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 4842 руб. 62 коп., а также госпошлины в размере 200 руб. В настоящее время задолженность ФИО2 не погашена, она является получателем пенсии. 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако средства на расчетный счет ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» поступают не регулярно. Считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконными бездействие ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №181018/23/59031-ИП, выражение в непринятии мер принудительного исполнения незаконным, возложении обязанности п принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке

От административного ответчика ФИО1 поступило письменное возражение относительного заявленных административных требований, из которого следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства (номер), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края №2-3155/2020 от 24.12.2020 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 4842 руб. 62 коп., а также госпошлины в размере 200 руб.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (номер).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику через личный кабинет ЕПГУ, постановление получено должником (дата)

Из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО2

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ЗАГС сведений о перемене имени, о расторжении брака, о смерти не имеется, имеются сведения о заключении брака.

Согласно ответа <данные изъяты> у должника имеются лицевые счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства на счет отделения не поступали.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> со слов соседей ФИО2 по данному адресу появляется редко, предположительно живет в <адрес>, точный адрес не известен.

В (дата) в адрес отделения ошибочно поступил исполнительный документ, в котором адрес проживания должника указан: <адрес> (дата) направлено поручение в отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, ответ не поступил.

Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю. ФИО2 является получателем пенсии. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (дата) из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю поступил отказ в удержании денежных средств из пенсии должника в связи с неплатежеспособностью.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (номер) от (дата), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края №2-3155/2020 от 24.12.2020 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 4842 руб. 62 коп., а также госпошлины в размере 200 руб.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

(дата) данное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительный документ получен конкурсным управляющим ФИО3 (дата).

Согласно официального сайта Арбитражного суда Пермского края 22.04.2021 по делу №А50П-92/2020 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

(дата) начальником ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам по Пермскому краю вынесено постановление об отмене возбуждения исполнительного производства (номер) в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 ранее находился на исполнении исполнительный документ №2-3155/2020 от 24.12.2020 и исполнительное производство по нему окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не выявлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вышеуказанных мер к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Файзрахманова