Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 14 июня 2018 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 195,00 рублей, в том числе по основному долгу – 67 830,97 рублей, задолженность по процентам – 25 970,26 рублей, комиссии и штрафы – 16 393,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 403,90 рублей (л.д.5-6).

Из искового заявления следует, что 25.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк», далее - Банк и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <***>, далее - «кредитный договор», с лимитом кредита 68 000,00 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, что подтверждается заявлением-анкетой, обязался соблюдать условия договора, типовые условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, погашения задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода.

Банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику кредитную карту с указанным выше лимитом кредитования, однако ответчик своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял.

27.11.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) ДС № 12 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, по которому банк уступил истцу право требования к ответчику задолженности в размере 110 195,00 рублей, в том числе по основному долгу – 67 830,97 рублей, задолженность по процентам – 25 970,26 рублей, комиссии и штрафы – 16 393,77 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском (л.д.46).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, 09.07.2015 истец направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.01.2015 по 09.07.2015 и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.33).

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отстутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде представила возражение на исковое заявление, просила снизить неустойку по кредитному договору № <***> в разумных предела, в связи с его несоразмерностью (л.д.65).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым Банк предоставил ему кредитную карту лимитом кредитования в размере 68 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписки Банком исполнены обязательства по выдаче денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.12-18).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого заёмщик ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование кредита является в силу ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе от 09.02.2018 отменен судебный приказ № 2-66/2018 вынесенный 25.01.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2010 за период с 11.01.2015 по 09.07.2015 в сумме 110 195 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 95 копеек с ФИО1 (л.д. 30об-31).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № <***> от 25.11.2010 года составляет 110 195 рублей 00 копеек, из них:

Задолженность по основному долгу - 67 830,97 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать рублей 97копеек);

Задолженность по уплате процентов – 25 970,26 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей 26 копеек);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита (комиссии и штрафы) – 16 393,77 (шестнадцать тысяч триста девяносто три рубля 77 копеек).

Сумма задолженности основного долга по кредитному договору ответчиком на настоящее время не оспорена.

На день рассмотрения дела, заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, т.е. ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность подлежащая взысканию.

Относительно довода представителя ответчика ФИО2, изложенного в письменном возражении на исковое заявление о необходимости снижения штрафов (неустойки) за просроченный долг суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (комиссии и штрафов) с 16 393, 77 рублей до 8 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2010, с учетом снижения судом комиссий и штрафов за пропуск платежей, из расчета: сумма основного долга – 67 830,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 970,26 рублей, платы за пропуск платежей (комиссии и штрафы) в сумме 8 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 403,90 рублей (л.д.7 -7а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», юридический адрес: 127287, <...> дом38А, строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 801,23 (сто одна тысяча восемьсот один рубль) 23копейки, в том числе, задолженность по основному долгу— 67 830,97 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать рублей 97 копеек); Задолженность по уплате процентов – 25 970,26 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей 26 копеек), штрафные санкций на просроченный платеж – 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», юридический адрес: 127287, <...> дом38А, строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, - 3 403,90 рублей (три тысячи четыреста три рубля) 90 копеек в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В остальной части исковых требований - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 19.06.2018.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.М.Степанова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018