Решение № 2А-4235/2019 2А-4235/2019~М-4052/2019 М-4052/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-4235/2019

№2а-4235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации Хабаровского края к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий, признании недействительным акта выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с настоящим иском к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, признании недействительным акта выявленных недостатков от (дата). В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №(адрес) от (дата), (дата) в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 53 минут при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения установлено, что начальник Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не выполнил пункты 2-5 законного предписания ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) об устранении нарушений п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017: не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17. 1.23.1 и 1.25 на всем протяжении проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (п.2); не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.12 на всем протяжении проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (п.3); не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17, 1.23.1 и 1.25 на всем протяжении проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (п.4); не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1 11, 1.12, 1.14.1, 1.17, 1.23.1 и 1.25 на всем протяжении проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (п.5). При этом акт выявленных недостатков от (дата), указанный в протоколе об административном правонарушении №(адрес) от (дата), истцу не выдавался, более того, составлен в отсутствие начальника Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Согласно материалам дела об административном правонарушении лицами, составившими протокол, сведения о том, что Управление было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки (дата) в 14 час. 08 мин. по 14 час. 53 мин., с целью проверки исполнения ранее выданного предписания не приложены и должным образом не оформлены. Кроме того, начальнику Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не предъявлено распоряжение о проведении указанной внеплановой проверки, что противоречит требованиям, предъявляемым к проведению внеплановых проверок юридических лиц. Ссылаясь на п.5 Положения о федеральном государственном надзоре о безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства от 19 августа 2013 года №716, ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196, указали, что поскольку Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является юридическим лицом, ФИО1 является должностным лицом Управления, при проведении органом государственного надзора в области безопасности дорожного движения внеплановой проверки в отношении управления необходимо учитывать требования ст.ст. 9-13 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагают, что должностным лицом ответчика нарушены требования к проведения проверки предписания от (дата). Просит признать незаконным действия должностного лица Отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в части проведения внеплановой проверки ранее выданного предписания от (дата), признать недействительным акт выявленных недостатков от (дата), указанный в протоколе об административном правонарушении от (дата).

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что доводы представителя истца, касающиеся нарушения процедуры проверки в отношении истца и его руководителя направлены на переоценку норм права, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование улично-дорожной сети города в целях надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния данной сети с целью оперативного принятия мер реагирования в случае выявления эксплуатационного недостатка в содержании улиц и дорог. Никаких процедур по изъятию документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, не проводилось. Предметом обследования являлось выявление и пресечение недостатков в эксплуатационном состоянии дорог в целях своевременного принятия мер по недопущению совершения дорожно-транспортных происшествий. При этом выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков при содержании дорог, а не в акте проверки. Предписание было вынесено по результатам обследования улично-дорожной сети города, а не по результатам проверки хозяйственной деятельности. Обследование улично-дорожной сети нельзя отнести к плановой либо внеплановой проверки, так как оно проводится на постоянной основе непрерывно в соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностным лицом ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных п.п.10 п.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п.3 – 8 ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД в рамках установленных Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380. Положения указанного приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по представлению информации, в силу чего положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не распространяются на указанные мероприятия. Правовые основы обеспечения деятельности безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ, исходя из положений которого безопасность дорожного движения обеспечиваются, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федерального государственного надзора за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Ссылаясь на положения п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», указал, что федеральный надзор осуществляется, в том числе, посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный надзор включает в себя осуществеление административных процедур, в том числе с использование технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Приказом МВД России от 30 марта 2015 год №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В соответствии с указанным регламентом исполнение государственной функции помимо организации плановой и внеплановой проверок включает в себя и проведение такой административной процедуры как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Основанием для начала осуществлением административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор осуществляется непрерывно. При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности. Указала, что плановая либо внеплановая проверка не проводилась. Недостатки в содержании дорог выявлены, равно как предписание на их устранение выдано в рамках контроля за дорожным движением, проведение процедуры которого не требует каких-либо дополнительных уведомлений, издания распоряжения руководителя, информирование прокуратуры и тому подобное. Полагает акт выявленных недостатков от (дата) и действие должностного лица ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре законным и обоснованными.

Представитель ОГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела (дата) по результатам надзора за дорожным движением 05 и (дата) в адрес начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации Хабаровского края государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре внесено предписание, в котором указано на необходимость организации выполнения ряда мероприятий, срок устранения недостатков – 30 суток.

(дата) начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации Хабаровского края в адрес отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направлено информационное письмо об исполнении пункта 1 предписания от (дата). По пунктам 2-5 Предписания работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с ПОДД на объектах улично-дорожной сети (в том числе по (адрес)) будут выполнены при наличии финансирования.

(дата) в период с 14 час.08 мин. до 14 час. 53 мин., в ходе обследования эксплуатационного состояния участка дороги в г.Комсомольске-на-Амуре установлено, что на отдельном участке улично-дорожной сети: на (адрес) на всем протяжении на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17, 1.23.1 и 1.25; на (адрес) на всем протяжении проезжей части изношена, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.12; на (адрес) на всем протяжении проезжей части изношена, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.14.1, 1.17, 1.23.1, 1.25; на (адрес) на всем протяжении проезжей части изношена, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17, 1.23.1 и 1.25, что является нарушением п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) в г.Комсомольске-на-Амуре от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагает, что должностным лицом проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен указанный Акт выявленных недостатков от (дата). Поскольку проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от (дата) №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то действия должностного лица ОГИБДД У. Р. по г.Комсомольску-на-Амуре и Акт выявленных недостатков от (дата) являются незаконными.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу подпункта "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 86,87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также составление акта в присутствии должностного лица и его направление должностному лицу не предусмотрена..

Таким образом, указанная административная функция по надзору за дорожным движением осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не предъявлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, соответственно, действия в части проведения проверки выданного ранее предписания и акт выявленных недостатков, являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной квалификации проведенных (дата) мероприятий как выездной внеплановой проверки проверки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в отношении начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в установленный срок – 30 суток, то есть до (дата), не выполнил требования пунктов 2-5 предписания от (дата) должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения – государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, об устранении нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил. Стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области дорожного движения, а именно: п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метода Контроля»,в г.Комсомольске-на-Амуре: на (адрес) на всем протяжении проезжей части не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17; на (адрес) на всем протяжении проезжей части не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.12; на (адрес) на всем протяжении проезжей части не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17; на (адрес) на всем протяжении проезжей части не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.6, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.17. привлечен к административной ответственности

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника – Захаровой Ю.В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №72 от (дата).

В указанных судебных актах дана оценка доводам о несоблюдении должностными лицами отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт неправомерных действий должностного лица административных ответчиков, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации Хабаровского края к Отделу ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действий, признании недействительным акта выявленных недостатков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)