Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-85/2024

Дело № 2-85/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000085-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 04 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) первоночально обратилось в суд с указанным иском к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк во исполнение заключённого договора выдало ФИО2 кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью кредитного лимита в размере 20 000 рублей под 17,9% годовых, для чего на имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №, на условиях определенными тарифами Сбербанка. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных эмиссионным контрактом, однако, ФИО2 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122049 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг – 109971 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 12077 рублей 22 копейки. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. На день смерти у ФИО2 имелась ? доля на праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное имущество признается выморочным. Рыночная стоимость ? доли имущества принадлежащего ФИО2 согласно оценке ООО «Мобильный оценщик» составляет 234 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122049 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг – 109971 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 12077 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей 98 копеек, а всего взыскать 125690 рублей 14 копеек.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с ее болезнью. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал в виду того что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью кредитного лимита в размере 20 000 рублей под 17,9% годовых, для чего на имя ФИО2 был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №, на условиях определенными тарифами Сбербанка. (т. 1 л.д. 9-10).

Истец свои обязательства исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных эмиссионным контрактом, данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122049 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг – 109971 рубль 94 копейки, просроченные проценты – 12077 рублей 22 копейки (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (т. №).

Согласно ответу нотариуса Руднянского района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Ситниковой (Кардашовой ) Н.А.

Сведений о наличии (отсутствии) детей у ФИО2 в архиве ЕГР ЗАГС не имеется.

Согласно справке, выданной главой Лемешкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживала супруга ФИО1, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги и адресной справкой.

На имя ФИО2 в ПАО Сбербанк были открыты счета №№, № и №. На дату смерти на указанных счетах имелись денежные средства в размере 6 руб. 42 коп., 66 руб. 57 коп. и 24 руб. 30 коп. соответственно, что подтверждается выпиской по счетам (т. №).

Также на имя ФИО2 были открыты счета в АО «Россельхозбанке». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № размещены денежные средства в размере 15 975 руб. 54 коп.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Судом также направлялись запросы в ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области и иные кредитные организации для установления имущества умершего ФИО2, однако помимо указанного жилого дома и земельного участка, а также денежных средств на счетах в Банках, иного имущества на день его смерти не имелось.

Согласно поступившим ответам из контролирующих, регистрирующих органов, а также кредитных организаций, иного имущества, принадлежащего ФИО2 ко дню смерти не установлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Руднянского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ решением Руднянского районного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 126 рублей 24 копейки, из которых 199 372 рубля 49 копеек – просроченный основной долг, 77 753 рубля 75 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль 26 копеек, а всего 283 097 (двести восемьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав дату кредитного договора «№», вместо «№».

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО1, являясь супругой наследодателя и сособственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, проживала в указанном домовладении, имея регистрацию по месту жительства совместно с наследодателем на момент смерти и впоследствии, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства.

Также судом было установлено, что согласно представленным по запросу суда сведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 707 512 руб. 23 коп. и 374 635 руб. 80 коп. соответственно. Исходя из размера доли, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 176 878 руб. 05 коп. (707 512 руб. 23 коп./ 4), кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 93658 руб. 95 коп. (374 635 руб. 80 коп / 4).

Общая стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества составила 286 609 руб. 83 коп.

Величину указанной стоимости стороны не оспаривают, доказательств, опровергающих данные сведения ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно материалам дела, ответам на запросы суда ответчик ФИО1 как наследник принявший наследство после смерти ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежной суммы в размере 15 975 руб. 54 коп. находящейся в АО «Россельхозбанке» на счете №.

Поскольку ранее решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано в пользу истца 283097 рубля исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3512 рублей 83 копейки (286609 рублей 83 копейки (стоимости перешедшего наследственного имущества - 283097 рубля (сумма взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после умершего мужа ФИО2, то исковые требования к ответчику администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя в связи с тем, что наследников к имуществу умершего заемщика ФИО2 не имеется, а имущество, оставшееся после его смерти является выморочным. Суд, установив надлежащего ответчика ФИО1 по делу, каких-либо противоправных действий с ее стороны, нарушающих права истца, не установил, спор о праве отсутствует.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика – ФИО1, судебные расходы в данном случае взысканию с неё не подлежат, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3512 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Шапченко