Апелляционное определение № 33-3136/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Левошина О.Н. Дело № 33-3136/2026

№ 2-7/2026 64RS0008-01-2025-000811-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «АсАвто-Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, в обоснование которого указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA CERATO седан VIN № и дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которого ФИО1 при заключении договора купли-продажи предоставлялась скидка в размере 110 000 рублей при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов». <дата> сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по полису «Финансовая защита «Автофорсаж» ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, цена приобретенного автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

<дата> в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 100 000 рублей, которые перечислены ФИО1, тем самым он нарушил условия дополнительного соглашения и лишился права на предоставленную скидку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АсАвто-Саратов» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 110 000 рублей.

ФИО1 обратился к ООО «АсАвто-Саратов» со встречным иском, в котором, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просил признать п. 2 дополнительного соглашения № от <дата> недействительным. Требования мотивированны тем, что п. 2 дополнительного соглашения № от <дата> не соответствует закону, так как ему были навязаны дополнительные опции, без которых приобрести автомобиль было невозможно. Продавец в одностороннем порядке повысил цену договора, а затем снизил ее, предоставив скидки за приобретение дополнительных услуг.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «АсАвто-Саратов» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АсАвто-Саратов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ответчик приобрел автомобиль по согласованной договором цене, с учетом условий дополнительного соглашения, с которыми покупатель был ознакомлен и согласен. Полагает, что суд не выяснил реальную стоимость автомобиля, посредством проведения судебной экспертизы. Суд не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», допустив существенное нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA YD VIN №. Согласно п. 1.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 280 000 рублей, со скидкой салона по программе АсАвто, составляющей 110 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля - 1 170 000 рублей.

В тот же день между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, согласно которому ФИО1 предоставлена скидка в размере 110 000 рублей при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса страхования КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто-Саратов» (п. 1).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения с даты их приобретения, цена приобретенного автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней.

Во исполнение условий дополнительного соглашения <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, страховая премия по договору составляет 100 000 рублей.

Указанный договор страхования расторгнут <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 страховую премию - 100 000 рублей.

<дата> ООО «АсАвто-Саратов» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате предоставленной скидки в сумме 110 000 рублей, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, которая ФИО1 в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая заявленные требования ООО «АсАвто-Саратов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424, 425, 428, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о действительной цене автомобиля, в связи с чем оценить адекватно условия предоставленной скидки и собственной выгоды, либо наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не мог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что условия п. 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя и требования ч. 2 ст. 424 ГК РФ, поскольку изменяют цену договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорным правоотношения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что цена автомобиля в размере 1 280 000 рублей установлена в п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2025 года. Скидка салона по Программе АсАвто - 110 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 170 000 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 к договору общая цена договора купли-продажи, с учетом скидки не указана, как и не указаны стоимость договора страхования жизни, договора страхования КАСКО.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, является неотъемлемой частью основного договора. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом Программы АсАвто, скидки салона - 110 000 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем потребителю не была предоставлена вся необходимая информация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АсАвто-Саратов».

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и иной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «АсАвто-Саратов» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости автомобиля не разрешался. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, не требовавших для их разрешения применения специальных познаний по делу.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» основанием для отмены решения суда не являются, поскольку страховая премия ФИО1 возвращена, какое-либо решение о правах и обязанностях указанного лица судом не принято.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи