Постановление № 1-47/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело № 1-47/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000210-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 края 26 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Белашовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веремеева А.И., предоставившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......><......>, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......><......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.12.2023 примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 находился в салоне автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <......> регион, припаркованного около парикмахерской «Имидж», расположенной по адресу: <......>, где обнаружил во внутреннем кармане надетой на нем ошибочно при выходе из помещения парикмахерской «Имидж» чужой куртки, денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в указанной куртке.

Реализуя задуманное, ФИО2 <......>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки LADA ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <......> регион, припаркованном около парикмахерской «Имидж», расположенной по адресу: <......><......>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, вытащил из внутреннего кармана надетой на нем ошибочно куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в бардачок своего автомобиля, после чего, завладев похищенным, ФИО2 вернул в помещение парикмахерской «Имидж» ошибочно взятую им куртку Потерпевший №1, при этом забрав свою куртку, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что состоялось его примирение с подсудимым. ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес ему, потерпевшему, свои извинения, а также загладил причиненный преступлением ущерб. Он, потерпевший по делу, принял извинения подсудимого, никаких претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

ФИО2 выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему от преступления вред, принес извинения, которые были потерпевшим приняты, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Веремеев А.И., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что имеются основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ ст. 75 УК РФ, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением ущерб. Также просит суд учесть то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым впервые и относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Урбанович С.П., не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимым. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный потерпевшему вред. Также просит суд учесть, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном.

Выслушав ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с ходатайством и просивших суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья________________________________О.П. Волкова