Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дзангиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

01 мая 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением Полякова А.С.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель Поляков А.С.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получила легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам у ФИО2 имелся закрытый перелом <данные изъяты>. У ФИО3 имелась рана в области левого коленного сустава. Эксперт определил, что имевшиеся повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место 01 мая 2016 года.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 июля 2016 года и № от 25 августа 2016 года в результате ДТП от 01 мая 2016 года ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а ФИО3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы ( согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Согласно таблице расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесении вреда здоровью пп. Г, п. 56 составляет 60000 рублей для ФИО2 и в соответствии с п. 43 – 25000 рублей для ФИО4

Так же ФИО2 были понесены расходы на лечение в сумме 7982, 19 рубля.

14 декабря 2016 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», направив пакет документов для регистрации страхового случая почтой. Согласно распечатке отслеживания почтового отправления, письмо было получено 20 декабря 2016 года. Однако ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

24 января. 2017 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако выплата не была произведена.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу выплату за вред здоровью в размере 60 000 рублей, упущенный заработок в размере 26374, 20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на лечение в сумме 7982,19 рубля, в пользу ФИО2 в интересах ФИО3 выплату за вред, причиненный здоровью в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по требованию о взыскании выплату за вред, причиненный здоровью ФИО3 в сумме 25000 рублей, произошла описка. Взысканию подлежит 250 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства работы истца за год, предшествующий ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также пропорционально распределить на проведение экспертизы и усуги представителя.

Третье лицо Поляков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова Дзангиев А.И. полагала требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом установленного размера подлежащего возмещению вреда здоровью.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением Полякова А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Поляков А.С.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, и пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 получила легкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22 июля 2016 года и № от 25 августа 2016 года в результате ДТП от 01 мая 2016 года ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а ФИО3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы ( согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24аперля 2008 года №194н.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу и его дочери ФИО3 вред здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Полякова А.С.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована ПАОСК «Росгосстрах».

По заявлению истца и претензии страховая компания до обращения истца в суд страховую выплату по возмещению ущерба не произвела.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока в полном объеме.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для перечисления требуемой истцом суммы денежных средств по рассматриваемому страховому случаю, ответчиком не представлено.

Ответы страховой компании в адрес истца не свидетельствуют об обоснованности отказа в осуществлении выплаты и не принимаются судом во внимание.

Разрешая требование о взыскании выплаты за вред здоровью и расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству стороны ответчика заявлено о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления необходимости в заявленных лекарственных средствах.

Согласно заключению ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 26 июня 2017 года у ФИО2 имелся закрытый перелом 4<данные изъяты>. Согласно карты амбулаторного больного № Травматологический пункт ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. В.И. Разумовского» ФИО2 были назначен 02 мая 2016 года <данные изъяты>, 07 мая 2017 года – <данные изъяты> 23 мая 2016 года – ЛФК, массаж, магнит, кеторолак, содовые ванны правой кисти, 31 мая 2016 года – массаж <данные изъяты>

Согласно товарных и кассовых чеков в связи с травмой, полученной 01 мая 2016 года, ФИО2 для лечения травмы нуждался в приобретении и применении лекарственных препаратов: <данные изъяты> В перечень льготного или бесплатного отпуска препараты не входят. Лекарственные препараты при нахождении ФИО2 на лечении приобретается за счет средств больного.

У ФИО3 имелась рана в области левого коленного сустава. С 01 мая 2016 года по 05 мая 2016 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева СГМУ. Лечение в стационарных условиях осуществлялось за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 1 ЛПО 1» ФИО3 каких-либо медицинских препаратов для лечения травмы, полученной 01 мая 2016 года, не назначалось.

Поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими обоснованы сделанные выводы, полностью даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. от 21 февраля 2015 года).

Согласно пункту 43 Правил ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в размере 0,05 % от размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный вред здоровью ФИО3, размер страховой выплаты составляет 250 рублей (500000 х 0,05%).

Согласно попд. «б» пукнта 56 Правил повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев перелом 1 кости подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в размере 4 % от размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая установленный вред здоровью ФИО2, размер страховой выплаты составляет 20000 рублей (500000 х 4%).

Расчет страховой выплаты исходя попд. «г» пункта 56 Правил является необоснованной, поскольку переломы 4 и более костей не установлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лекарственные средства истцом представлены медицинская карта стационарного больного № Клинической больницы им С.Р. Миротворцева СГМУ и карта амбулаторного больного № Травматологического пункта ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. В.И. Разумовского», квитанции и чеки на приобретение лекарственных средств.

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков следует, что в связи с полученной травмой приобретены были 15 мая 2016 года <данные изъяты> стоимость с учетом скидки 450,16 рублей, 25 июня 2016 года <данные изъяты>, стоимость с учетом скидки 106,62 рублей, 30 октября 2016 года <данные изъяты>, стоимость с учетом скидки 166,33 рублей.

Представленный истцом товарный чек и кассовый чек 93 (л.д. 19 оборотная сторона) на приобретение <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку согласно данным чекам лекарственный препарат был приобретен 20 апреля 2016 года, т.е. до получения травмы.

Таким образом, всего подтверждено приобретение необходимых лекарственных средств на сумму 723,11 рублей.

Расчет истца в части суммы страхового возмещения на лечение и покупку лекарственных средств суд признает арифметически неправильным и не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов приобретение лекарственных средств в размере 723,11 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно справки Филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г. Саратове, имеющейся в карте амбулаторного больного № Травматологического пункта ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. В.И. Разумовского» ФИО2, грузчик Вспомогательной группы производства филиала ООО «Риквэст-Сервис» в г.Саратове не представлял лист нетрудоспособности работодателю, в объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте пояснил, что лист нетрудоспособности им был утерян.

Согласно протоколу ВК № ФИО2 находился на лечении с 02 мая 2016 года по 31 мая 2016 года в связи с закрытым переломом <данные изъяты>. В связи с утратой листа нетрудоспособности № выдан дубликат листа нетрудоспособности №.

Данные документы подтверждают факт нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности в период с 02 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Согласно справке о доходах физического лица среднемесячный доход истца за 6 месяцев работы, предшествовавших ДТП, составил 26374,21 рубля.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 02 мая 2016года по 31 мая 2016 года (за 30 дней) составляет 26374,21 рубля (26374,21 рубля / 30 дней х 30 дней).

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму утраченного заработка в заявленном размере — 26374,20 рубля.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 14000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В то же время согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и составляют 40% от заявленных имущественных требований ((20000+250+723,11+26374,20) / (60000 + 25000 + 7982,10 + 26374,20), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 8775 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 3510 рублей, с ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области — в размере 5265 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1620 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2:

- в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2, 20000 рублей;

- в счет возмещения утраченного заработка 26374,20 рубля;

- расходы на оплату лекарственных средств в размере 723,11 рублей;

- в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО3, 250 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей;

- штраф в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по оплате экспертизы в размере 3510 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по оплате экспертизы в размере 5625 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1620 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук