Решение № 2-134/2018 2-134/2018(2-3067/2017;)~М-2949/2017 2-3067/2017 М-2949/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело №2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 о признании договоров купли-продажи ТС незаключенным и недействительными, об истребовании ТС из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Иск мотивирован следующим, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел транспортное средство автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска. Истцу стало известно о том, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2 Однако истец своей воли на заключение договора купли-продажи ответчику не выказывал, в совершении сделки не участвовал, договор не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Таким образом, транспортное средство находится во владении ФИО2 незаконно. В связи с чем, истец просит суд: признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО4 и ФИО2; истребовать автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, № из чужого незаконного владения у ФИО2; возвратить автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № в собственность ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО2 и ФИО7 ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО8 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО5 и ФИО6; истребовать автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № из чужого незаконного владения у ФИО6, возвратив его в собственность ФИО4.

Определением суда от 12.12.2017г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5.

Определением суда от 23.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 17.05.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 14.06.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7 , ФИО8.

Определением суда от 09.07.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 , ФИО8.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него возникла необходимость в ремонте автомобиля Инфинити. Так как ремонт в г. Иваново был дешевле, он через своих знакомых нашел человека по имения Антон, который готов был организовать ремонт транспортного средства. В связи с чем, для производства ремонта ФИО4 передал Антону транспортное средство, ключи и документы. Это было в мае 2017г. Сам ФИО4 уехал в командировку в г. Сочи. После возвращения из командировки в июне 2017г, ФИО4 пытался связаться с Антоном, но тот на связи не выходил, в связи с чем, истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с утилизацией, одновременно он пытался найти Антона и автомобиль. Через некоторое время ему удалось выяснить, что автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35 был продан ФИО2 Однако, истец с ФИО2 не знаком, автомобиль ему не передавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал, поручений на продажу спорного автомобиля не давал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 есть знакомый ФИО9, который занимается реализацией транспортных средств в частном порядке. ФИО2 в мае 2017г. передал ФИО9 транспортное средство Тойота для дальнейшей реализации, ФИО9 должен был взамен предоставить другое транспортное средство. Через незначительный период времени ФИО9 предложил ФИО2 забрать взамен ранее переданного ТС Тойота, автомобиль Инфинити, на что ФИО2 дал свое согласие. Спорное транспортное средство ФИО2 передавал ФИО9, у которого имелся уже подписанный со стороны собственника бланк договора купли-продажи. ФИО2 с собственником не общался, ФИО4 никогда не видел, о полномочиях ФИО9 на продажу автомобиля не интересовался, денежные средства ни ФИО9, ни ФИО4 не передавал. В сентября 2017г. ФИО2 спорный автомобиль продал. Также пояснил, что согласно пояснениям ФИО9, которые он давал ФИО2, транспортное средство автомобиль Инфинити и документы на него, в том числе, подписанный договор купли-продажи, были переданы собственником Красновым для дальнейшей реализации транспортного средства, а не с целью его ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО4 заключен договора купли-продажи автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № (т. 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением на дальнейшую утилизацию транспортного средства (т.1 л.д. 106-107)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN №т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35 ( т.2 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № (т. 2 л.д. 101).

Согласно сведений о собственниках транспортного средства автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № (т. 2 л.д. 28).

Как следует из сведений о собственниках транспортного средства автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, данное транспортное средство по заявлению ФИО5 поставлено на регистрационный учет, а ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № (т. 2 л.д. 22).

Истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 не заключался, а подпись от его имени как продавца на договоре принадлежит иному лицу.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца (ФИО4) в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного отрицательного вывода о том. что исследуемая подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. Отмеченные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют и не могут относится к числу часто встречающихся в подчерках разных лиц. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФБУ Ивановскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11. Данный выбор суда основывается на том, что судебная почерковедческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО12 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № ФИО4 не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. порока воли со стороны собственника – продавца, что не позволяет суду признать, что право собственности у ФИО2 на спорное транспортное средство – автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № возникло на законных основаниях, поскольку в данном случае транспортное средство выбыло из собственности ФИО4 помимо его воли, так как им договор купли-продажи не подписывался.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4 суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным.

Не принимаются и возражения представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о том, что действия ФИО4 по передаче автомобиля и документов ФИО9, а в последующим и обращение в ГИБДД с заявлением на утилизацию транспортного средства свидетельствуют о воли истца на продажу транспортного средства, в связи с тем, что доказательств обосновывающих данные возражения в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ФИО2 не приобрел право собственности на автомобиль и не мог им распоряжаться все последующие гражданско-правовые сделки с этим объектом являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО2 и ФИО7 , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО8 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО5 и ФИО6 являются недействительными.

Истцом заявлено требование об истребовании автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № из чужого незаконного владения у ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с чем, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля, подтверждается в совокупности имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО4 помимо его воли, которая не влечет никаких правовых последствий, в том числе и у дальнейших покупателей по договорам купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 признан незаключенным, а последующие сделки недействительными, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, последним владельцем спорного транспортного средства является ФИО13 суд приходит к выводу об истребованием спорного имущества у ответчика ФИО13 в пользу ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.12.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судебную Федеральному бюджетному учреждению Ивановскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4

10 апреля 2018 года зам начальника ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением по гражданскому делу, судебной экспертизы. Стоимость выполненной экспертизы составляет 7800 рублей.

Выполненная по поручению суда работа эксперта подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы истцом ФИО4

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 2 статьи 207 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков не возникает, при распределении судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 7800 рублей, т.е. по т.е. по 1560 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО2 и ФИО7 .

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО8 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова № цвет белый, VIN № между ФИО5 и ФИО6.

Истребовать у ФИО6 автомобиль марки ИНФИНИТИ FХ 35, 2014 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, VIN № в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 7800 рублей, в равных долях, т.е. по 1560 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка