Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

11RS0004-01-2020-000507-95


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** 2020 года дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №... пострадавшего в результате ДТП, произошедшего **.**.** в 16 час. 02 мин. в ********** ********** в районе **********, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством **** №... государственный регистрационный знак №.... Транспортному средству истца были причинены повреждения. Действиями ответчика истцу были причинены убытки в сумме 78 614 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по **********, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования к ФИО6 не поддержал.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, соответчика ФИО8, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по **********, ФИО4, ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела Юбилейного судебного участка ********** №..., обозрев материал ОГИБДД ОМВД России по ********** по факту ДТП от **.**.**, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в **** мин. в **********, Печорский пр-кт, около **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и транспортным средством ****, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

Собственником автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5 Собственником автомашины ЛИФАН 113300, государственный регистрационный знак №... является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №... №... от **.**.**, гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ****, принадлежащего ФИО6, водитель ФИО2 не учел дистанцию до остановившейся впереди автомашины ****, гос. рег. знак №.... Вина ФИО8 подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по **********, вступившим в законную силу. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из объяснений представителя ФИО6 в судебном заседании следует, что автомобиль ФИО2 передала супруга ФИО6 ФИО3 Поскольку автомобиль приобретен в браке, ФИО3 как законный владелец совместного имущества - автомобиля имела право распорядиться им по своему усмотрению и передать его во владение третьего лица. По мнению представителя ФИО6 ФИО2 на дату совершения ДТП от **.**.** являлся законным владельцем транспортного средства. ФИО6 не знал о волеизъявлении ФИО3 по передаче права управления автомобилем ФИО2

ФИО3 в прошлых судебных заседаниях поясняла, что ФИО6 не знал о том, что ключи от автомобиля переданы ею третьему лицу ФИО2 с целью управления транспортным средством.

Установлено, что на момент совершения ДТП от ФИО2 являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля. Также ФИО2 на момент ДТП не имел договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством или т.п.Суд принимает решение о возложении на ФИО6 обязанности по возмещению причиненного ФИО5 ущерба, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля **** государственный регистрационный знак №..., при этом, вопреки доводам ответчика ФИО8

Ответчик ФИО6 (законный владелец источника повышенной опасности) лично автомобиль ФИО2, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, во владение не передавал, ФИО6 не было известно о завладении ФИО8 автомобилем. ФИО6 не допускал передачу управления этим транспортным средством непосредственно лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами. Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, возложении на ответчиков ответственности в долевом порядке, судом не установлено.

Судом не принимается довод представителя ФИО8 о законном владении ФИО8 транспортного средства в день ДТП.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках. К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Законным владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., являлся ответчик ФИО6 Каких-либо письменных доказательств о передаче ФИО3 во владение указанного автомобиля ФИО6 суду не представлено. Автомобиль зарегистрирован за ФИО6 в ГИБДД ОМВД России по **********. Более того, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также не была застрахована.

Доказательств выбытия из обладания ответчика автомобиля в результате противоправных действий ФИО8 суду не представлено, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у суда также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 обратилась в КОФ «Бюро оценки». Стоимость услуг по договору составила 6200 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. Согласно отчету №... от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №..., составленному КОФ «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, составляет 63 678,84 рублей, утрата товарной стоимости – 8736 рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом отчет КОФ «Бюро оценки», суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Суд принимает представленный истцом отчет для определения размера ущерба, причиненного ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер заявленной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика, а равно иной расчет либо отчет не представили, не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак №... ответчика ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 63 678,84 рублей и сумму утраченной товарной стоимости автомобиля – 8736 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 рублей, поскольку данные убытки являются последствием причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**).

При таких обстоятельствах, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО6 необходимо взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 2559 рублей. В силу статьи 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от **.**.** ФИО5 оплатила стоимость услуг в области права в виде юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 5000 рублей адвокату ФИО9

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг истцу при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаний, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая также отсутствие соответствующих возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате оказанных представителем услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 78 614 рублей, судебные расходы в сумме 7559 рублей.

В иске к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова