Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-286/2025

УИД 16RS0039-01-2025-000056-33

дело №2-286/2025

Учет №160г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Исаичевой В.П.

при секретаре Черновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.11.2024 в 17.40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 19.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО и его гражданская ответственность не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***> не отремонтировано и восстановление нарушенного права в результате ДТП состоит в возмещении расходов на восстановление, принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 288800 руб. Кроме этого истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера для проведения экспертизы в сумме 3060 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 27.11.2024 и чеком об оплате указанных работ. Расходы на экспертизу составили 8500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 300360 руб. 05.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 288800 руб., расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера для проведения экспертизы в размере 3060 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10009 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – К.Л.Х., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Highlander Hybrid с государственным регистрационным знаком № (л.д.24 об.).

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2024 в 17.40 часов по адресу: <адрес>. В указанном ДТП ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с т/с Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № (л.д.15).

Как видно из карточки учета транспортного средства, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органа полиции от 19.11.2024 за нарушение предписаний пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта и ущерба, составленного ИП Г.А.М. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № без учета износа составил 288800 руб. (л.д.18-31).

Согласно копии акта выполненных работ № от 27.11.2024 истцом за демонтаж и монтаж заднего бампера транспортного средства Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № ООО «Авто Кузов» оплачено 3060 руб. (л.д. 11 об.).

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д.16).

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, ущерб причинен последним при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 288800 рублей без учета износа и возмещение расходов по демонтажу и монтажу заднего бампера для проведения экспертизы в размере 3060 руб. Правовых оснований для уменьшения взыскания указанной суммы по делу не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ИП Г.А.М., которым составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и ущерба № от 29.11.2024. Стоимость услуги по проведению экспертизы (заключению) по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 8500 рублей, что подтверждается чеком № от 29.11.2024 (л.д.11).

Таким образом, вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (заключения) транспортного средства в размере 8500 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10009 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 288800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по демонтажу и монтажу заднего бампера в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10009 (десять тысяч девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.