Решение № 2-2555/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, ... путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования указано, что между ООО «ТехСтрой» и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***> от 26.08.2015. В обеспечение обязательств по данному договору между ООО «Техстрой» и АО «Россельхозбанк» 26.08.2015 был заключен договор залога <***>-4/1, предметом которого являлся указанный экскаватор-погрузчик 2011 года выпуска. 23.05.2016 ООО «Техстрой» передало указанное имущество в собственность ФИО3, который реализовал его ФИО4, а он в свою очередь продал его ФИО2 На основании ст. 353 ГК РФ считает, что переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу сохраняет право залога, а правопреемник, которым в данном случае является ФИО2, становиться на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ просит обратить взыскание на указанное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд с учетом получения первого извещения истцом АО «Россельхозбанк» 26.09.2017, третьим лицом ООО «Техстрой» 03.10.2017 и дальнейшего размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что в ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, он проверял, находится ли приобретаемый им экскаватор в залоге. Кроме того указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 установлено, что залог на спорное имущество прекращен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 26.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии <***>, в соответствии с п. 6.2 которого обязательства заемщика ООО «ТехСтрой» по данному договору обеспечены в том числе залогом транспортных средств по договору <***>-4/1.

В это же день между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехСтрой» заключен договор <***>-4/1 о залоге транспортных средств, предметом которого в соответствии с п. 3.1 и приложением № 1 является в том числе экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, ....

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 (т.1 л.д. 187-191) исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2015 удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность в размере 5545760,80 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, ..., к заявленным ответчика отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из договора о передаче имущества в счет задолженности от 23.05.2016, акта приема-передачи от 23.05.2016 следует, что ООО «ТехСтрой» указанный экскаватор-погрузчик, 2011 года выпуска, передало в собственность ФИО3

ФИО3 согласно договору купли-продажи от 31.05.2016 продал указанное имущество ФИО4 Переход права собственности на вышеуказанное имущество отражен также в карточках учета самоходной машины 1466 ЕК 22 (т. 1, л.д. 171, 172), ответе на запрос суда от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 181-182).

В дальнейшем согласно договору купли-продажи от 04.10.2016 указанное имущество ФИО4 продано ФИО2, что подтверждается также копией паспорта самоходной машины и других видов техники.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Так как сделка по отчуждению спорного заложенного имущества ответчику ФИО2 совершена 04.10.2016, приведенные выше положения подлежат применению в случае доказанности факта того, что истец не знал и не должен был знать о том, что спорный являлся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ, в частности такие сведения включают в себя наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог, описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информацию о залогодателе и залогодержателе.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации (т. 1 л.д. 199, 203-206), согласно которому 28.08.2015 зарегистрировано уведомление залогодержателя АО «Россельхозбанк» о возникновении залога на движимое имущество – экскаватор-погрузчик HIDROMEK 102S, .... Залогодателем является ООО «ТехСтрой».

Таким образом, ФИО2, приобретая спорное имущество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, предоставив нотариусу сведения о каких-либо идентификационных данных транспортного средства, ознакомившись с которым не мог не знать о том, что данное имущество находится в залоге. В связи с этим ссылка представителя ответчика на проверку залогового обременения через сеть Интернет несостоятельна.

Вместе с тем, несмотря на приведенные обстоятельства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, в решении Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 (т.1 л.д. 187-191) суд пришел к выводу о прекращении у Банка права залога в отношении транспортного средства – экскаватора-погрузчика, 2011 года выпуска.

Данное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства приведенные в нем для истца АО «Россельхозбанк» имеют преюдициальное значение, не подлежащие оспариванию.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд, оценив совокупность имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что залог спорного транспортного средства прекращен, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на данное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств <***>-4/1 от 26.08.2015 в виде экскаватора-погрузчика «HIDROMEK 102S», ..., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2555/2017 Октябрьского районного суда г. Томска